Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-13574/15

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-7782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" о возврате денежных сумм с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А75-7782/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатулс" (ОГРН 1106670028871, ИНН 6659160825) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" (ОГРН 1038600550010, ИНН 8602236135) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатулс" (далее - истец, ООО "Мегатулс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" (далее - ответчик, ООО "Сибпромстрой N 2") о взыскании задолженности в размере 756 998 руб. 06 коп., пени в размере 40 356 руб. 63 коп., процентов в размере 134 271 руб. 81 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Домстрой", л.д. 56-63) (далее - ООО "Сбытстройком").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-7782/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сибпромстрой N 2" в пользу ООО "Мегатулс" взыскана задолженность в размере 756 998 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 497 рублей 76 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 770 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Сибпромстрой N 2" в пользу ООО "Мегатулс" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 756 998 руб. 06 коп., начиная с 14.09.2015 по день фактического перечисления задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того суд возвратил из федерального бюджета ООО "Мегатулс" государственную пошлину в размере 863 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 472 от 18.06.2015.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО "Сибпромстрой N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сибпромстрой N 2" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки прав (цессии) N15/Ц от 21.08.2014, мотивированное наличием у ответчика сомнений относительно даты изготовления данного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Сибпромстрой N 2" с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки прав (цессии) N15/Ц от 21.08.2014 в арбитражный суд первой инстанции не обращалось и не обосновало невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А75-7782/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-7782/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.03.2016 от ООО "Сибпромстрой N 2" со ссылкой на статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о возврате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда плательщику - ООО "Сибпромстрой N 2" уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 N1153 суммы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 54 500 руб.

Определением от 18.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил вопрос о возврате денежных сумм с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А75-7782/2015 к рассмотрению в судебном заседании на 05 апреля 2016 года на 16 час. 20 мин.

Заявление ООО "Сибпромстрой N 2" рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ООО "Сибпромстрой N 2" поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора уступки прав (цессии) N15/Ц от 21.08.2014.

При этом к указанному ходатайству заявителем было приложено платежное поручение N 1153 от 26.11.2015 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 54 500 руб. за услуги по проведению экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства ООО "Сибпромстрой N 2", поскольку в рассматриваемом случае достаточные основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Таким образом, судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, внесенные ООО "Сибпромстрой N 2" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 54 500 руб. должны быть возвращены ООО "Сибпромстрой N 2" в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Между тем, как указывалось выше, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А75-7782/2015 не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, уплаченных заявителем в связи с заявлением ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А75-7782/2015 не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, уплаченных ООО "Сибпромстрой N 2" в связи с заявлением ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление о возврате ООО "Сибпромстрой N 2" с депозитного счета суда апелляционной инстанции 54 500 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 2" 54 500 рублей, перечисленных платежным поручением N 1153 от 26.11.2015 года.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер