Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-6330/15

город Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А08-8412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 по делу N А08-8412/2014 (судья Мироненко К.В.) о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Владимировича (ИНН 312325889937, ОГРНИП 311312315200023) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кондрат О.А. о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпрогресс" (ИНН 3123172598, ОГРН 1083123001807),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Житовой Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Владимировича - представители не явились, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кондрат О.А. - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпрогресс" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Владимирович (далее - предприниматель Стрельников, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кондрат О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 29.09.2014 N 39548/13/07/31 и бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003316947 (дело N А08-2590/2013), выданного арбитражным судом Белгородской области 21.10.2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпрогресс" (далее - общество "Ремстройпрогресс") в пользу предпринимателя Стрельникова 16 000 руб.

Также предпринимателем были заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнительному листу N АС N003316947 по делу N А08-2590/2013.

Решением суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09.03.2015.

Предприниматель Стрельников, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Служба судебных приставов, управление) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением от 30.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что интересы предпринимателя в суде осуществлял представитель, не обладающий статусом адвоката, не являющийся членом адвокатской палаты и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, в связи с чем понесенные предпринимателем Стрельниковым расходы на оплату услуг представителя не могли быть определены с применением расценок, установленных для адвокатов, осуществляющих деятельность на территории Белгородской области.

Кроме того, по мнению управления, расценки, установленные на услуги адвокатов, подразумевают полную занятость адвоката в течение всего рабочего дня, в то время как услуги представителя по настоящему делу оказывались в течение непродолжительного времени. Так, как указывает управление, представитель предпринимателя Стрельникова не присутствовал в судебных заседаниях 18.11.2014 и 22.12.2014, а судебные заседания, в которых участвовал представитель, велись не более двух часов, что существенно меньше средней продолжительности рабочего времени за один день работы адвоката. При этом фактически представитель Оксак присутствовал лишь на трех судебных заседаниях, а не на четырех, как указал суд области, и на момент вынесения обжалуемого определения у него истек срок действия доверенности.

Таким образом, управление полагает, что исходя из приведенных фактических обстоятельств, а также критериев определения разумности и нечрезмерности судебных расходов, взыскиваемая сумма подлежит определению исходя из 1 000 руб. за каждое процессуальное действие, осуществленное по делу - составление жалобы и участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

В представленном отзыве предприниматель Стрельников возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой управлением части, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Предприниматель в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 31 000 руб., указывая на отсутствие запрета для лиц, не имеющих статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя, представлять интересы при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Полагая необоснованной ссылку на истечение у представителя срока действия доверенности, предприниматель настаивает на его фактическом присутствии в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, что подтверждается процессуальными документами и аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, предприниматель Стрельников обращает внимание на неоднократное отложение рассмотрения дела по вине Службы судебных приставов, а также и на то, что под днем занятости понимается время оказания услуг независимо от его длительности в течение дня.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.

Предпринимателем Стрельниковым ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители предпринимателя Стрельникова, судебного пристава-исполнителя и общества "Ремстройпрогресс", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Службы судебных приставов, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между предпринимателем Стрельниковым (доверитель) и Оксаком Владиславом Владимировичем (доверенное лицо, представитель Оксак) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание доверителю возмездной квалифицированной юридической помощи в виде консультирования, составления необходимых документов правового характера, представления интересов доверителя в арбитражном суде Белгородской области по вопросу оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003316947 (дело N А08-2590/2013), выданного арбитражным судом Белгородской области 21.10.2013, о взыскании с общества "Ремстройпрогресс" денежных средств (т.2 л.д.5-6).

Как следует из пункта 3.1 договора, размер оплаты услуг доверенного лица за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определена сторонами в сумме 10 000 руб. Указанная сумма уплачивается до 12.01.2015 любым согласованным способом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае оказания доверенным лицом других видов юридической помощи, не предусмотренных соглашением, оплата труда доверенного лица производится за каждый вид юридической помощи, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему соглашению.

В определении размера оплаты услуг доверенного лица по настоящему соглашению стороны руководствуются действующей на момент оказания юридической помощи редакцией постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области об утвержденных в Белгородской области минимальных ставках платы за юридическую помощь адвокатов (пункт 3.3).

09.10.2014 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов, принятое к производству определением от 13.10.2014 по делу N А08-8412/2014 (т.1 л.д.1-7).

08.01.2015 предпринимателем Стрельниковым представителю были переданы 10 000 руб. наличными денежными средствами, о чем сторонами составлена расписка (т.2 л.д.7).

Впоследствии, а именно 14.02.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 3.2 соглашения от 01.0.2014 был изложен в редакции, увеличившей размер вознаграждения доверенного лица за оказанные услуги до 40 000 руб. Данная сумма подлежала уплате частями взаимосогласованным способом, а именно: 10 000 руб. - до 12.01.2015, а оставшаяся сумма 30 000 руб. - в течение десяти рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу (т.2 л.д.8).

Для представления интересов предпринимателем Стрельниковым были выданы представителю Оксаку доверенности от 16.05.2014 (т.1 л.д.38) и от 21.07.2014 (т.1 л.д.102), срок действия которых составляет один год.

Имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания и судебными актами (т.1 л.д. 41-46, 97-101, 166-173) подтверждается участие представителя в судебных заседания 18.11.2014, 04.12.2014, 28.01.2015 и 02.02.2015 (после объявления перерыва в судебном заседании 28.01.2015).

В судебном заседании 02.02.2015 судом в присутствии представителя Оксака была оглашена резолютивная часть решения, которым были удовлетворены требования предпринимателя Стрельникова. В полном объеме решение было изготовлено 09.02.2015 и вступило в законную силу 09.03.2015, поскольку в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

14.02.2015 сторонами был подписан акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2014, в соответствии с которым доверенным лицом были оказаны следующие услуги: консультирование, составление необходимых документов правового характера, представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях в арбитражном суде Белгородской области (т.2 л.д.9).

15.02.2015 предпринимателем Стрельниковым представителю были переданы 30 000 руб. наличными денежными средствами, о чем сторонами составлена расписка (т.2 л.д.10).

Таким образом, факт оказания представителем Оксаком услуг по судебному представительству интересов предпринимателя Стрельникова, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, расписками о получении денежных средств, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что объему выполненной представителем работы по оказанию услуг соответствует оплата в сумме 31 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны соглашением от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2015 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 40 000 руб., определенной, как это следует из договора и дополнительного соглашения к нему, на основании расценок на услуги адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

Суд области, удовлетворяя требования в части взыскания 31 000 руб. судебных расходов, рассчитывал их исходя из следующего: 28 000 руб. за участие представителя в 4 заседаниях (7 000 руб. х 4) + 3 000 руб. за составление заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным расчетом, находит его нечрезмерным и подтвержденным материалами дел в связи со следующим.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013) минимальные ставки вознаграждения за услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляют от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах - от 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из заявления предпринимателя Стрельникова и не опровергнуто управлением, в комплекс оказанных представителем Оксаком юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по составлению заявления, а также участию представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом ссылка управления на присутствие представителя лишь в трех судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Таким образом, взысканная с управления сумма судебных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов Белгородской области, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Тот факт, что судебные заседания длились не более двух часов, также не может свидетельствовать о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку в соответствии с постановлением о минимальных ставках оплата за оказываемые услуги производится за день занятости представителя, под которым понимается работа по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов срок действия доверенности, выданной представителю, истек, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-8412/2014, поскольку в состав взысканных судебных расходов не были включены суммы за составление заявления о взыскании судебных расходов либо за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Стрельниковым представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 31 000 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда области не имелось.

Управлением сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 31 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана со Службы судебных приставов.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 по делу N А08-8412/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 по делу N А08-8412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская