Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10679/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А45-10380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Целищев Д.В. по доверенности от 11.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Резонова У.Ю. по доверенности от 19.01.2015 г., удостоверение, Головин М.С. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2015 г. по делу N А45-10380/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАКЛИН" (ОГРН 1025403642483, ИНН 5408132355)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, Королева, 40)

о признании незаконным решения о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАКЛИН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 03.04.2015 N РКТ-10609030-15/000032 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шаклин" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители таможенного органа заявили ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе регистрационного досье, копий писем от 16.10.2015 N 04-32611/15 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, от 09.09.2015 N 06-17/15289 Новосибирской таможни, от 09.10.2015 N 07-08/16919 Новосибирской таможни, от 03.11.2015 N 100/О-15 АНО "ИМБИИТ".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений Новосибирской таможни, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом не территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы по ДТ 10609030/250215/0000625 товары, в том числе товар N 3, как приспособления для стомического использования медицинского назначения: мочеприёмники медицинские однократного применения, служат для сбора мочи в стационарных и амбулаторных условиях.

Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 3006 91 0000 ТН ВЭД ЕАЭС - приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования, ставка ввозной таможенной пошлины - 0.

Решением Новосибирской таможни от 03.04.2015 N РКТ-10609030-15/000032 указанный товар классифицирован как "изделия прочие из пластмасс", код товара изменён на 3926 90 970 9 ТН ВЭД.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 процентов до 14, 6 процентов от таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Материалами дела подтверждается, что решение об изменении кода товара принято Новосибирской таможней на основании вывода о невозможности отнесения ввезённого ООО "ШАКЛИН" товара к приспособлениям для стомического использования.

В обоснование такого вывода Новосибирская таможня ссылается на заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы от 06.03.2015 N 003760, в котором экспертом сделан вывод о том, что мочеприёмники стандартные не являются приспособлениями для стомического использования.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).

Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно правилу 4 Правил, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "мочеприёмники медицинские однократного применения" производства NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS CO, Китай, зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, как изделия медицинского назначения, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12815. Идентификация мочеприёмника стандартного (прикроватного) и ножного, как приспособления для стомического использования, подтверждена заключением эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 29.10.2013 N 148-02-00412.

Мочеприемники относятся к техническим средствам медицинской реабилитации, включенным в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду").

В пункте 21 Приказа Минтруда N 998н от 09.12.2014 года (Специальные средства при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники)) указаны номера вида технического средства: 21-15, 21-16, вид технического средства реабилитации: мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи), мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи), медицинские показания для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации: уростома, нефростома, цистостома, уретероку-танеостома.

С учетом изложенного, мочеприемники являются приспособлением для стомического использования.

Код ТН ВЭД 3926 90 970 9, который определен таможенным органом для спорного товара, соответствует наименовании позиции - "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" товарных позиций 3901-3914.

В пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, том II, разделы VI-VIII, группы 29-43 приводится перечень товаров, входящих в понятие "прочие" из пластмасс для кода 3926 90 970 9, в который входят в том числе разного рода фурнитура для мебели, статуэтки, винты, болты, шайбы, различные прочие изделия, такие как застежки для сумок, уголки для чемоданов, ярлыки для багажа. В перечне отсутствуют какие-либо зарегистрированные медицинские изделия.

Коду ТН ВЭД 3006 91 000 0 соответствует наименование позиции - "фармацевтическая продукция".

В группу 30 ТН ВЭД включены товары - "фармацевтическая продукция".

В товарной позиции 3006 ТН ВЭД классифицируется фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к группе 30 ТН ВЭД, в соответствии с примечанием 4, в товарную позицию 3006 включаются следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию ТН ВЭД: приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования, то есть колостомные, илеостомные и уростомные мешки, разрезанные по форме, и их липкие пластины или лицевые части, при этом в подсубпозиции 3006 91 000 0 ТН ВЭД классифицируется прочая фармацевтическая продукция упомянутая в примечании 4 к группе 30 - приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования.

Материалами дела подтверждается, что принимая решение о переквалификации товара, таможенный орган ссылается на заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы от 06.03.2015 N 003760, в котором экспертом сделан вывод о том, что мочеприёмники стандартные не являются приспособлениями для стомического использования, а должны быть классифицированы как изделия из пластмасс.

Однако, согласно заключению от 20.04.2015, мочеприёмник стандартный и мочеприёмник ножной являются приспособлениями для стомического использования.

Из письма от 23.09.2013 N 237 Государственного бюджетного учреждение здравоохранения "НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" также следует, что товар - изделие медицинского назначения - мочеприёмники однократного применения: мочеприёмник стандартный (прикроватный), мочеприёмник ножной, изготовитель NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS CO, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12815, являются приспособлениями для стомического использования, изготовлены из полимерного материала, состоящими из мешка-мочеприёмника с нанесённой мерной шкалой, дренажной трубкой, сливного клапана, антирефлюксного клапана, трубки для слива мочи, используются с катетером Нелатона, применяются для сбора мочи.

В разделе 18 "Изделия медицинского назначения" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, указано, что катетеры, дренажи, полимерные расходные материалы для дренирования и другие устройства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3006 91 000 0.

Мочеприемники медицинские однократного применения являются полимерным расходным материалом для катетера.

Таможенным органом по существу не оспаривается, что спорный товар имеет медицинское назначение, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В перечне медицинских товаров, освобождённых от НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 в разделе третьем пункте 28 перечислены технические средства для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, в том числе мочеприёмники, мешки для сбора мочи, катетеры, которые относятся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 91 000 0.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение спорного товара - "мочеприемники медицинские однократного применения" к подсубпозиции 3926 90 970 9 является необоснованным, в том числе в силу того обстоятельства, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств правомерности отнесения зарегистрированных медицинских изделий для стомического использования к изделиям прочим из пластмассы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевое назначение товара, ввезённого Обществом на территорию Российской Федерации, определяет льготу, предоставленную законодателем при импорте медицинских изделий такого назначения, имеющих особую социальную направленность, в виде нулевой таможенной ставки.

Ссылка таможенного органа на письмо от 03.11.2015 АНО "Имбиит" не является доказательством законности оспариваемого решения, так как данное письмо не подтверждает, что технические испытания произведены в отношении спорного товара, копия протокола N 218.ТП.12 от 27.04.2012 таможенным органом в материалы дела не представлена. Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.10.2015 следует, что у уполномоченного органа отсутствуют сведения о мочеприемниках ножных объемом 750 мл, а также сведения, подтверждающие аналогичность указанного медицинского изделия с уростомными мешками, что не может свидетельствовать об ошибочности позиции заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение Новосибирской таможни от 03.04.2015 N РКТ-10609030-15/000032 о классификации товара не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Правилам классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины по ставке 14, 6 процентов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию таможенного органа, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09. 2015 г. по делу

N А45-10380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина