Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11337/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-45650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-45650/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" (403573, Волгоградская область, Клетский район, ст. Перекопская. ОГРН 1093455000429, ИНН 3412302091)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 12/16 в части 3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" (далее - ООО "ПИК - Задонье", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 121 344,60 руб., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945,55 руб.

Одновременно общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.06.2015 N 12/16 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года ходатайство ООО "ПИК - Задонье" удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа от 26.06.2015 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 344,60 руб., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945,55 руб. до рассмотрения дела по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, нарушению обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам общества.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "ПИК - Задонье" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "ПИК - Задонье" суду первой инстанции представлены договор от 21.07.2015 N 35-15 на выполнение электромонтажный работ, заключенный с ООО "ГК "Абсолют", договор поставки от 17.06.2015 N 152, заключенный с ООО "АвтоМаркет", договор поставки от 16.07.2013 N 45-13, заключенный с ООО "Автоспецкомплект", договор поставки от 26.02.2015 N 1356-15-2, заключенный с ООО "Агро-Сервис", договор переуступки прав аренды земельного участка от 16.09.2009, заключенный с ООО "Спектр", договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.2010 N 80, заключенный с администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.2010 N 81, заключенный с администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.03.2013 N 1/13, заключенный с администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области, договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 06.12.2011 N 2488504, заключенный с ЗАО "Волгоград-GSM", договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.06.2014 N 5/14, заключенный с ООО "ГЕО", договор на маркшейдерское обслуживание Перекопского известняковый карьер "Задонье" карбонатных пород от 01.06.2012 N 38, заключенный с ООО "ГеоПрофи", договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2014 N 150, заключенный с ОАО "Сбербанк России", договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2014 N 151, заключенный с ОАО "Сбербанк России" и другие договоры.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела справки с информацией о поставщиках в части объемов закупок и платежей за июнь-август 2015 года следует, что общая сумма платежей контрагентам за указанный период составила 10 440 263,39 руб.

Также заявителем представлено штатное расписание, сведения о начисленной заработной плате, из которых следует, что ежемесячные обязательства общества по выплате заработной платы составляют более 900 000 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО "ПИК - Задонье" бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 26.06.2015 N 12/16 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-45650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев