Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1284/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-45650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 2, представителей общества с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 15.06.2015, Клицковой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-45650/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" (403573, Волгоградская область, Клетский район, ст. Перекопская, ОГРН 1093455000429, ИНН 3412302091)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 12/16,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" (далее - ООО "ПИК-Задонье", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 121 344,60 руб., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 12/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 344,60 руб., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945,55 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "ПИК-Задонье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПИК-Задонье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 12/11.

26.06.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/16 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 147 375,80 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен НДС в сумме 1 193 776 руб., начислены пени в общей сумме 302 699,38 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПИК-Задонье" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.09.2015 N 775 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 12/16 отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнжиниринг", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 12/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 344,60 руб., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945,55 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПИК-Задонье" и его контрагентом ООО "МПК", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "ПИК-Задонье" и ООО "МПК" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3/19-03-12/И, по условиям которого ООО "МПК" приняло на себя обязательства оказать ООО "ПИК-Задонье" комплекс услуг, связанных с перевозкой грузовым автомобильным транспортом известнякового щебня из карьера, находящегося в Клетском районе Волгоградской области, на территорию ОАО "Каустик" (г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "МПК", налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 900 393 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 293 670 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 606 723 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "МПК" обладает признаками мигрирующей организации, денежные средства, поступающие на расчетный счет данного юридического лица, перечислялись на банковскую карту руководителя ООО "МПК" Ваганова А.Г., а также на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки недобросовестных, после чего обналичивались.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПИК-Задонье" и его контрагентом ООО "МПК".

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МПК" поставлено на учет 25.06.2009 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "МПК" до 19.12.2013 являлся: 404125, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110.

19.12.2013 ООО "МПК" снято с учета в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, поставлено на учет ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Учредителями ООО "МПК" в период с 25.06.2009 по 09.12.2013 являлись Жестков Д.С., Тимошкин А.А., с 09.12.2013 - Жуков М.А., руководителями данного общества в период с 05.07.2010 по 19.12.2013 являлся Ваганов А.Г., с 19.12.2013 - Жуков М.А.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, последняя отчетность представлена ООО "МПК" по состоянию на 01.01.2013, среднесписочная численность данного юридического лица за 2012 год составила 8 человек, сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки также подтверждено наличие у ООО "МПК" в проверяемом периоде транспортных средств (грузовые автомобили) в количестве восьми единиц.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "МПК", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПИК-Задонье" ООО "МПК" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Ваганов А.Г., осуществлявший полномочия руководителя ООО "МПК" в проверяемый период, в рамках выездной налоговой проверки допрошен не был, обстоятельства его участия и хозяйственной деятельности ООО "МПК", в том числе подписания первичных документов налоговым органом не устанавливались.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Задонье" осуществляло поставку известняка из карьера, находящегося в Клетском районе Волгоградской области, в адрес ООО "Зиракс" (адрес пункта разгрузки: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57 (территория ОАО "Каустик") на основании договора от 01.04.2010 N 02/01-04/2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором с ООО "МПК", оплаты данных услуг обществом, в том числе НДС.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об участии ООО "МПК" в реализации схемы по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "ПИК-Задонье" путем их перевода на банковскую карту Ваганова А.Г., поскольку перечисление денежных средств подотчётному лицу организации закону не противоречит, о недобросовестности ООО "МПК" и обналичивании денежных средств не свидетельствует.

Указанные инспекцией обстоятельства также не свидетельствует и о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "МПК", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "МПК" в качестве контрагента, поскольку выбор в качестве ООО "МПК" контрагента был обусловлен рекомендацией ООО "Зиракс", также имевшего финансово-хозяйственные отношения с ООО "МПК".

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "МПК".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 12/16 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 344,60 руб., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945,55 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обращает внимание на том, что указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "МПК", транспортные средства преимущественно принадлежат физическим и юридическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "МПК" и его контрагентами - ООО "Метиз", ООО "А.С.С.А" и др.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку принадлежность транспортных средств иным лицам не влияет на взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "МПК", не свидетельствует о невозможности оказания ООО "МПК" услуг, предусмотренных заключенным с ООО "ПИК-Задонье" договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция настаивает на участии ООО "МПК" в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, указывая, что поступавшие на расчетный счет ООО "МПК" денежные средства впоследствии перечислялись на банковскую карту Ваганова А.Г., а также расчетные счета ООО "Метиз", ООО "А.С.С.А", обладающих признаками недоборосовестных налогоплательщиков, после чего перечислялись на счета физических лиц.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы налогового органа.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления перевозок силами налогоплательщика без участия ООО "МПК".

Факты участия ООО "ПИК-Задонье" в операциях по обналичиванию денежных средств в ходе проверки налоговым органом не установлены.

Недобросовестность контрагентов ООО "МПК" - ООО "Метиз", ООО "А.С.С.А" и др. сама по себе не влечет признание необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго и последующего уровней, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их оплату.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-45650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова