Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13070/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (ИНН 5022560710, ОГРН 1105022003668) Асташкина Алексея Федоровича: Овчинников С.П.. представитель (доверенность от 18.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Консалтинг": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоресурс": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Железняк Н.И.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект", муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Федеральной налоговой службы: Кадрова Л.А., представитель (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-429/155, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (далее- ООО "МХК Коломенского района") Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной налоговой службы о признании недействительными платежи с расчетного счета ООО "МХК Коломенского района" в пользу Федеральной налоговой службы в размере 9 096 282 руб. 21 коп., совершенные по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 9 096 282 руб. 21 коп. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "МХК Коломенского района" Асташкина А.Ф. удовлетворено (л.д. 81-83).

Признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО "МХК Коломенского района" в размере 9 096 282 руб. 21 коп., совершенные по платежным поручениям.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 9 096 282 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 85-87). Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, другими кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Авантаж-Консалтинг", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Мосэнергосбыт" ООО "Приокская Торговая Компания", государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", ООО "Управляющая компания "Теплоресурс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МХК Коломенского района" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего "МХК Коломенского района", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года вести в отношении ООО "МХК Коломенского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года требования кредитора Федеральной налоговой службы в размере 24 526 307 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МКХ Коломенского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года ООО "МХК Коломенского района" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 4 месяца, до 15 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписки из банка о движении денежных средств установлено, что ООО "МХК Коломенского района" в период с 22.12.2014 по 21.91.2015 производило выплату задолженности в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 9 096 282 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены (22.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014), в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.20115), а (21.01.2015) после принятия заявления, следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В назначении платежа при погашении задолженности в адрес Федеральной налоговой службы указано: оплата задолженности за 2014 год.

Судом первой инстанции указанные сделки по оплате задолженности в пользу Федеральной налоговой службы в размере 9 096 282 руб. 21 коп., совершенные 22.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, 21.01.2015, признаны сделками с предпочтением, так как на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, а удовлетворение требований налогового органа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования: 1) ООО "Авантаж - Консалтинг" - 2 193 868 руб. 65 коп. основной долг, 20 613 руб. 22 коп. проценты (решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-57218/14), задолженность возникла в 2012 году.; 2) ООО "Центррегионуголь" - 3 617 970 руб. основной долг, задолженность возникла в 2013-2014 год.; 3) ОАО "Мосэнергосбыт" - 58 211 560 руб. 66 коп. основной долг, 432 510 руб. 72 коп. госпошлина, 1 118 412 руб. 61 коп. проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-103462/14-170-890), задолженность возникла в 2013- 2014 год.; 4) ООО "Приокская Торговая Компания" - 2 191 482 руб. 10 коп. основной долг, 1 896 084 руб. 76 коп. коммерческий кредит, 85 242 руб. 80 коп. проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-147059/2014), задолженность возникла в 2013-2014 год.; 5) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - 91 907 722 руб. 91 коп. основной долг, 328 531 руб. 98 коп. госпошлина, 1 848 859 руб. 79 коп. проценты (решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 г. по делу N А41-48397/13, решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N А41-37013/14, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 г. по делу N А41- 71260/14), задолженность возникла в 2013-2014; 6) ГУП МО "Мособлгаз" - 2 458 849 руб. 26 коп. основной долг, 42 356 руб. 61 коп. госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 г. по делуNА41-39661/14, решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. по делу NА41-54827/14); 7) МИФНС России N7 по Московской области - 22 987 628 руб. 37 коп. недоимка, 1 533 331 руб. 67 коп. пени, 5 347 руб. 18 коп. штраф, задолженность возникла в 2013-2014; 8) ООО "Управляющая компания "Теплоресурс" - 1 803 022 руб. 27 коп. основной долг (решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014), задолженность возникла в 2013-2014; 9) ИП Железняк Н.И. - 385 000 руб. основной долг, задолженность возникла в 2013-2014; 10) ООО "Регион-Проект" - 1 830 000 руб. основной долг, 275260 руб. проценты (решение арбитражного Московской области от 05.05.2015 по делу NА41- 2098/2015), задолженность возникла в 2014 году.

В материалах дела имеется письмо Коломенской городской прокуратуры от 06.07.2015 (исх. 6-98в-04), в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО "МХК Коломенского района" по заработной плате составляет 6 182 000 руб. из них: за декабрь 2014 года в размере 5 855 000 руб. перед 342 работниками, за январь 2015 года в размере 327 000 руб. перед 46 работниками (л.д. 43).Данная задолженность является задолженностью 2 очереди.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, другими кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 9 096 282 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, другими кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства, конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО "МХК Коломенского района", в соответствии с которым у должника имеется непогашенная задолженность третьей очереди реестра, которая возникла ранее или в один период с погашенными обязательствами налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов