Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9229/15 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговые проверки - отчетность - товарная накладная - перечисление денежных средств)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9229/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Конева В.Н. по доверенности от 18.11.2015, от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2105 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года по делу N А13-2369/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ранеста" (ОГРН 1023500891919, ИНН 3525122847; место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 6; далее - общество, ООО "Ранеста") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1023500003350, ИНН 3525074706; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 11, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 9455.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года по делу N А13-2369/2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка собранным в ходе налоговой проверки доказательствам в их совокупности. Полагает обоснованным вывод о неправомерном предъявлении ООО "Ранеста" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ВолСтрой комплект" (далее - ООО "ВолСтрой комплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнорд" (далее - ООО "Стройнорд").

ООО "Ранеста" в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 11 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 868 267 руб., в том числе по поставщику ООО "ВолСтрой комплект" - 765 313 руб. 84 коп. и по поставщику ООО "Стройнорд" - 734 231 руб. 55 коп., инспекцией составлен акт проверки от 04.08.2014 N 4260, а также с учетом возражений налогоплательщика от 17.09.2014 вх. N 070530 принято решение от 05.12.2014 N 9455 (том 1, листы 18-41).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 299 909 руб. Кроме того, обществу доначислено 1 499 545 руб. НДС и 81 284 руб. 36 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2015 N 07-09/01329@ (том 1, листы 46-49) жалоба ООО "Ранеста" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Проверкой установлено завышение размера налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением товаров у поставщиков: ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд".

По мнению инспекции, общество не проявило осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, принимая к учету документы, подписанные от имени поставщика лицом, являющимся "массовым" руководителем. Кроме того, инспекция ссылается на невозможность поставки пиломатериалов спорными контрагентами ввиду отсутствия у них необходимых средств и персонала. Полагает, что фактически лесопродукция поставлялась индивидуальными предпринимателями, и в обоснование этого вывода приводит журнал учета приема древесины, представленный закрытым акционерным обществом "Астрофор" (далее - ЗАО "Австрофор"), а также объяснения предпринимателей. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС в связи с созданием "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа.

В материалах дела усматривается, что в силу договора поставки лесопродукции от 24.11.2013 N 24/11 ООО "ВолСтрой комплект" обязался поставлять в 2013-2014 годах обществу лесоматериалы в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (том 2, листы 137-139).

В подтверждение реальности поставок общество в ходе проверки налоговому органу представил книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные в отношении ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд" (том 3, листы 1-51).

Во исполнение сообщения инспекции с требованием предоставления пояснений от 18.07.2014 N 12-12/34647 (том 2, листы 74-77) общество предъявило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уставы, приказы о вступлении в должность директора в отношении ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд", решение единственного участника ООО "Стройнорд" об учреждении общества (том 2, листы 93-98, 121-126).

О неполноте предъявленных документов налоговый орган не заявляет. Фактическое получение обществом лесопродукции, используемой в предпринимательской деятельности, также под сомнение не ставит.

Из предъявленных налоговому органу товарных накладных следует, что они от имени директора ООО "ВолСтрой комплект" подписаны Жарких С.В., от имени директора ООО "Стройнорд" - Соколовым С.В.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и представленными приказами о назначении директора указанные лица в проверяемый период являлись руководителями поставщиков.

Заключая договоры поставки с ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд" и принимая от их имени товары, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщики являются действующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материалами встречных проверок подтверждается, что спорные контрагентами в первичных документах отражены спорные хозяйственные операции, в первичных документах указаны сведения о юридических лицах, внесенные в ЕГРЮЛ.

Результаты исследования добросовестности получателей денежных средств по счета ООО "Стройнорд" не являются доказательством недобросовестности общества - налогоплательщика, поскольку инспекцией не приведено доказательств осуществления обществом и указанными в решении организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом отсутствие безналичных расчетов за приобретенную поставщиками лесопродукцию само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности контрагентов.

Апелляционная коллегия также поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимых условий для совершения хозяйственных операций, нарушения при формировании налоговой базы и неуплата налогов в бюджет поставщиком налогоплательщика при реальности хозяйственной операции не может ущемлять право последнего на применение налоговых вычетов.

Кроме того, как верно отметил суд, сведения об отсутствии у поставщика необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций, таких как отсутствие основных средств, транспортных средств, налоговым органом получены из сведений о непредставлении налоговой отчетности или представлении ее с нулевыми показателями. Однако неотражение данных сведений в налоговой отчетности достоверно не свидетельствует о невозможности поставки товара обществу. Сведений о проведении в отношении указанного лица выездной налоговой проверки, которой могло быть установлено соответствие отчетности реальному состоянию общества, суду не предъявлено.

В связи с этим, налоговым органом не доказана невозможность приобретения обществом у спорных поставщиков товаров.

Как было отмечено ранее в постановлении, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается также на то, что фактически лесопродукция поставлена обществу не ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд", а индивидуальными предпринимателями.

В ходе налоговой проверки по запросу инспекции ЗАО "Австрофор" представило выписку-распечатку по контрагенту за 2014 год из оперативного учета по поступлению лесопродукции на склады ЗАО "Австрофор" (том 2, листы 22-48).

Получив из указанных документов информацию о лицах, доставивших лесопродукцию на склады ЗАО "Австрофор", налоговый орган их допросил.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области Лисаковым А.В. на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) взяты объяснения с Пантина М.Н., Добычина Д.П., Загоскина С.А., Зайцева В.А., Белоглазова М.И., Гибова А.Н., Дятлева А.С., Вадурина С.В., Устьянцевой Т.Б. и Нестеровой Е.Н. (том 1, листы 128-145).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что НК РФ не запрещает налоговому органу использовать при проведении налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом. Такие документы подлежат рассмотрению и оценке наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Однако суд не признал указанные доказательства допустимыми, поскольку в представленных объяснениях отсутствуют данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в связи с этим, по его мнению, невозможно установить, надлежащее ли лицо давало пояснения.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку объяснения с указанных выше лиц получены сотрудником правоохранительных органов в соответствии с требованиями Закона N 144-ФЗ.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся в том числе опросы (пункт 1 статьи 6 указанного Закона). Перед получением от лица объяснений подлежит установлению его личность.

По форме, содержанию и порядку получения эти объяснительные не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что объяснения взяты не с указанных лиц.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что такие объяснения не подтверждают вывод инспекции о том, что указанными лицами поставлялась лесопродукция обществу, поскольку объяснения индивидуальных предпринимателей Пантина М.Н., Добычина Д.П., Загоскина С.А., Зайцева В.А., Белоглазова М.И., Гибова А.Н., Дятлева А.С. о поставках лесопродукции документально не подтверждены. Данными лицами не представлены договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом. Из объяснений вышеперечисленных лиц также не представляется возможным определить количество и вид продукции, сроки поставки, суммы оплаты, так как объяснения являются неконкретизированными.

Апелляционная коллегия, так же как и суд первой инстанции, признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Романова Н.Н. от 22.12.2014, Соколова В.А. от 19.12.2014, объяснение Карапетян А.С. от 03.02.2015, поскольку они получены после окончания камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Оценивая показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Допрошенный инспекцией руководитель общества Нестерова Е.Н. пояснила, что поставки осуществлялись транзитом от поставщиков напрямую покупателям общества, стоимость доставки включалась в стоимость товара.

Общество представило в судебное заседание реестр соотношения объема приобретенного у ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд" товара с объемом реализации покупателям (том 3, листы 146-148).

Поскольку налоговый орган не оспорил соответствие данных указанного реестра хозяйственным операциям общества, судом дана оценка этим сведениям. Так, в 1-м квартале 2014 года обществом реализован лесоматериал, приобретенный у ООО "ВолСтрой комплект", в адрес закрытого акционерного общества "Инвестлеспром" в объеме 1933,34 куб.м, в адрес ЗАО "Австрофор" - в объеме 666,83 куб.м, то есть лишь 25 процентов от всего объема реализованной продукции реализовано в адрес ЗАО "Австрофор".

Товар, приобретенный у ООО "Стройнорд", реализован обществом ЗАО "Инвестлеспром", обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП", ЗАО "Австрофор". При этом объем реализованного в адрес ЗАО "Австрофор" товара составил 940,59 куб.м из 2305,69 куб.м, то есть 40 процентов.

Следовательно, доводы инспекции могли касаться только указанной части реализованного товара.

Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на записи в тетрадях N 1 и 3, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по ВО по адресу нахождения ООО "Ранеста" в ходе оперативно-розыскных мероприятий (том 1, листы 103-127). Также сотрудниками следственных органов обнаружены договоры купли-продажи лесопродукции с предпринимателями, договоры между ООО "Вторметаллресурс" и предпринимателем Гибовым А.Н., между ООО "Ренталь" и предпринимателем Белоглазовым М.И., предпринимателем Зайцевым В.А., обществом с ограниченной ответственностью "Лирол", обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и др.

Как следует из оспариваемого решения, в тетради N 1 руководителем ООО "Ранеста" Нестеровой Е.Н. осуществлялся учет денежных средств, перечисленных поставщикам: ООО "ВолСтрой комплект", ООО "Стройнорд" - с указанием номеров и дат платежных поручений, по которым произведено перечисление денежных средств данным организациям, а также сумм денежных средств, которые должны быть возвращены обратно ООО "Ранеста". Номера и даты платежных поручений, а также суммы платежей поставщикам по ним соответствуют номерам платежных поручений, датам операций и суммам платежей, отраженным в выписке банка ООО "Ранеста" за 1-й квартал 2014 года. По мнению инспекции, в тетради N 3 Нестеровой Е.Н. осуществлялся учет поступления денежных средств от физических лиц, обналичивавших денежные средства со счетов поставщиков (за минусом комиссии за услуги по снятию наличных), а также перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям-поставщикам лесопродукции и прочие расходы ООО "Ранеста".

Вместе с тем, принимая во внимания требований статей 64 и 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что инспекцией не представлено доказательств составления указанных тетрадей руководителем общества Нестеровой Е.Н.

Изъятие данных документов из помещения, где располагались административные органы общества, не свидетельствует о их составлении Нестеровой Е.Н. Почерковедческая экспертиза с рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, не проводилась, в ходе проведенного допроса директора общества соответствующие пояснения не запрашивались.

Кроме того, налоговым органом необоснованно соотнесены записи в тетради по некому Аркадию о перечислении денежных средств со счета ООО "ВолСтрой комплект" на пластиковую карту Полевого А.А., а записи в тетради по некому Диме - со счета ООО "Стройнорд" на пластиковую карту Соколова С.В. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, обналичивание денежных средств установлено по совпадению дат в выписке операций по счету контрагентов, а участвующие в данных операциях лица - по совпадению имен. При этом, в связи с чем получение денежных средств Соколовым С.В. соотнесено с записями в тетради по некому Диме, пояснений не представлено.

Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что именно указанные в тетради лица были получателями денежных средств названных выше поставщиков и осуществляли возврат денежных средств обществу. Индивидуальные предприниматели, являющиеся, по словам инспекции, заготовителями лесопродукции, не представили конкретные сведения о размере полученных от Нестеровой Е.Н. денежных средств и датах их получения, в связи с этим, вывод инспекции об отражении оплаты данным лицам в изъятых сотрудниками правоохранительных органов тетрадях не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не представил. Вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "ВолСтрой комплект" и ООО "Стройнорд" является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им в его решении от 05.12.2014 N 9455, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года по делу N А13-2369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько