Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24216/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-79624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Страхов А.А. по доверенности от 03.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24216/2015) ООО "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А56-79624/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПромСтрой"

к ООО "СтройТрест" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 139 691,91 руб. стоимости переданных материалов и 21 794 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку авансом являлся лишь первый платеж на сумму 400 000 руб. Последующие платежи на общую сумму 400 000 руб., как и стоимость материалов, являлись не авансом, а оплатой отдельных этапов работ и материалом, приобретенным за счет заказчика для выполнения работ, в связи с чем, возврату не подлежали.

Работы ответчиком выполнены в соответствии с локальной сметой, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.05.2014 г., актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 26.05.2014 г., актом на окраску трубопроводов от 30.05.2014 г.

При этом истец передал рабочую документацию ответчику с нарушением сроков - 19.05.2014 г., в то время как она должна быть передана 29.04.2014 г.

Нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для расторжения договора, уведомление о котором истец направил ответчику уже после возбуждения производства по делу.

Кроме того, в жалобе отмечено, что вместо спорного договора N 8/2014-4 от 29.04.2014 г. судом указан несуществующий договор N 03-10/12 от 03.10.2012 г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.04.2014 г. стороны заключили договор подряда N 8/2014-4, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству водопровода на объекте ремонта административно-торгового комплекса по адресу г. С.Пб, ул. Большая Конюшенная, 21-23, 5-й этаж (далее "объект") в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями договора, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец платежными поручениями (т.1, л.д. 21-23) перечислил ответчику 800 000 руб. и передал материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается накладной N 158 от 05.05.2014 г. на сумму 139 691,91 руб. (т.1, л.д.20).

Претензией исх.N 99 от 07.08.2014 г. (т.1, л.д. 34) истец, указав на невыполнение ответчиком обязательств по спорному договору, уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть 800 000 руб. аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик работы не произвел и не сдал надлежащим образом заказчику, аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по окончании выполнения работ сторонами, подписывается Акт сдачи-приемки результата выполненных работ в порядке, установленным договором.

Факт приемки скрытых работ фиксируется в соответствующем акте промежуточной приемки, подписанном представителями обеих сторон (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сторон срок окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ: не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Поскольку ответчик акты выполненных работ ни после истечения 30 рабочих дней после передачи истцом рабочей документации 19.05.2014 г., ни в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии исх.N 99 от 07.08.2014 г. и в последующий период не направил, требование истца о взыскании неосвоенных денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о выполнении спорных работ в соответствии с локальной сметой, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, а представленные им акты освидетельствования скрытых работ от 24.05.2014 г., гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 26.05.2014 г., на окраску трубопроводов от 30.05.2014 г., таковыми доказательствами являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, установить факт и размер выполненных ответчиком работ, с учетом отсутствия акта сдачи-приемки, не представляется возможным.

Представленный ответчиком в апелляционный суд акт от 08.05.2014 г. (т. 2, л.д. 109) факт выполнения всего комплекса работ по устройству водопровода также не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о частичном выполнении работ по монтажу и последующему демонтажу автоматической системы пожаротушения следующих материалов: труба электросварная д. 100 в кол-ве 33 м., труба водогазопроводная д.25 в кол-ве 30-м., без указания суммы.

В тоже время договорной сметой предусмотрена разводка водогазопроводных труб диаметром 109 мм в кол-ве 405п.м., 50 мм в кол-ве 20п.м., 40 мм в кол-ве 40п.м., 32 мм в кол-ве 120п.м., 25 мм в кол-ве 610п.м., 20 мм в кол-ве 40п.м., а также трубы гибкой из нержавеющей стали типа "Лавита" д.15 мм в кол-ве 1 235 п.м. (т.1, л.д. 18).

Учитывая, указанное, истец правомерно направил ответчику претензию исх.N 99 от 07.08.2014 г. о расторжении спорного договора (т.1, л.д. 34).

Поскольку опись вложения в ценное письмо свидетельствует о направлении ООО "СтройТрест" вышеназванной претензии 11.08.2014 г., доводы жалобы о направлении такого уведомления истцом уже после возбуждения производства по делу, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Указание судом первой инстанции в тексте решения несуществующего договора N 03-10/12 от 03.10.2012 г. вместо спорного договора N 8/2014-4 от 29.04.2014 г. не приводит к отмене решения суда, носит технический характер и, являясь опечаткой, может быть исправлено судом или по заявлению любой из сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 года по делу N А56-79624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина