Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 08АП-12845/15

город Омск

29 ноября 2015 г.

Дело N А46-2404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12845/2015) Кулешова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-2404/2015 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по требованию Букина Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Фаворит-Авто", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Фаворит-Авто" (ИНН 5507078356, ОГРН 1055513061284),

при участии в судебном заседании:

от Кулешова Виктора Александровича - представитель Новаков Д.Ю., по доверенности N 6-4157 от 11.06.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны - представитель Шкапова Л.В., по доверенности б/н от 01.10.2015, сроком действия один год;

от Веретено Игоря Владимировича - представитель Курсевич А.И., по доверенности N 55 АА 1253813 от 20.10.2015, сроком действия три года;

от Букина Николая Александровича - представитель Демиденко В.Н., по доверенности N 55 АА 1170701 от 15.07.2015, сроком действия три года,

установил:

10.03.2015 закрытое акционерное общество "Сибирская электромонтажная компания" (далее - ЗАО "Сибирская электромонтажная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Фаворит-Авто" (далее - ООО "ТК "Фаворит-Авто", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 (резолютивная часть оглашена 07.05.2015) в отношении ООО "ТК "Фаворит-Авто" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Букин Николай Александрович (далее - Букин Н.А.) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Фаворит-Авто" задолженности:

- по договору уступки прав (цессии) от 21.10.2014 в размере 6 283 100 руб. 00 коп.;

- по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2014 в размере 6 985 100 руб. 00 коп.;

- по договору уступки прав (цессии) от 24.10.2014 в размере 7 934 554 руб. 00 коп.

Определениями от 29.06.2015 указанные заявления приняты к производству и назначены к к рассмотрению на 30.07.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015, заявления Букина Н.А. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Викона" (далее - ООО "Викона").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-2404/2015 требование Букина Н.А. в размере 6 283 100 руб. 00 коп. (основной долг), как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Фаворит-Авто". В остальной части требование Букина Н.А. в размере 14 919 654 руб. выделено в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", закрытое акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША".

В апелляционной жалобе Кулешов В.А. просит указанное определение в части включения требования Букина Н.А. в размере 6 283 100 руб. 00 коп. в реестр требования отменить и принять новый судебный акт об отказе в его включении требования в реестр ООО "ТК "Фаворит-Авто". В обоснование жалобы указывает следующее.

- суд первой инстанции не оценил доводы о незаключенности договора уступки ввиду несогласованности сторонами его условий: на момент заключения договора цессии срок оплаты поставленного товара по условиям договора поставки у должника не наступил. То есть на момент уступки имущественное право, являющееся предметом цессии, не существовало.

- кредитором не представлено доказательств, подтверждающих оплату обществу "Викона" стоимости уступленного им права: соглашение о зачете не является доказательством оплаты в отсутствие доказательств передачи цессионарием денег по договору займа, обязательство по возврату которого обществом "Викона" зачтено в счет оплаты уступленного права.

- суд первой инстанции не исследовал довод Кулешова В.А. о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора уступки: во-первых, не учтены мотивы Букина Н.А., который, приобретая право требования, не интересовался финансовым состоянием должника, а также возможностью получить реальное исполнение по уступленному праву требования; во-вторых, цена уступаемого права (1 256 620 руб.) на 80% ниже его реальной стоимости. То есть такой дисконт, экономически нецелесообразный, носит для цедента - ООО "Викона" - убыточный характер. В-третьих, материалами дела подтверждено также наличие родственных и служебных взаимоотношений между участниками договора уступки.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская электромонтажная компания" Пастухова Е.В. и Букин Н.А. просят оставить определение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Кулешова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. и Букина Н.А. высказались согласно представленным отзывам.

Представитель Веретено И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав отзывы на нее, выслушав представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между ООО "Викона" и ООО "ТК "Фаворит-Авто" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (ООО "ТК "Фаворит-Авто") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Викона") товар (запчасти) качество, ассортимент, комплектность, стоимость которого определяется в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 35 т.2).

Согласно Приложению N 1 к договору поставки поставщик принял обязательства поставить товар на общую сумму 6 283 100 руб. (грабли-ворошилки 2 шт., дизельный двигатель 3 шт., мульчер на экскаватор 1 шт., прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 4 шт., погрузчик стогометатель СНУ-550 с грабельной решеткой СНЕ-550-12 1 шт., пресс подборщик тюковый ПТ-165-М 1 шт., косилка КДН-310 1 шт., сеялка СКП 2,1 А Омичка 1 шт., тяжелый стержневой борон "КАМА" 1 шт.) Также в Приложении N 1 согласован порядок оплаты Предоплата 100% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора поставки на основании выставленных счетов. Срок поставки в течение 4 месяцев с момента оплаты товара (л.д. 67 т.1).

Со ссылкой на договор поставки от 25.08.2014 должником были выставлены счета N 169 от 21.08.2014, N 98 от 11.09.2014, N 99 от 19.09.2014 (л.д. 38-40 т.2).

ООО "Викона" осуществлено перечисление денежных средств должнику по платежным поручениям N 35 от 11.09.2014 на сумму 1 283 100 руб. (по счету N 98), N 15 от 29.08.2014 на сумму 1 200 000 руб. (по счету N 169), N 54 от 19.09.2014 на сумму 2 800 000 руб. (по счету N 99) (л.д. 22-25 т.2).

Задолженность в размере 6 283 100 рублей подтверждена ООО "ТК Фаворит-Авто" и ООО "Викона" путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 (л.д. 36 т.2).

Как установил суд, должником денежные средства за поставку запчастей получены, однако поставка не осуществлена. Данное обстоятельство подтверждено должником и временным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

21.10.2014 между ООО "Викона" (цедент) и Букиным Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 25.08.2014, заключенному между цедентом и ООО "ТК "Фаворит-Авто". Сумма уступаемого права требования составляет 6 283 100 руб. (л.д. 8-9 т.2).

Цена сделки определена в размере 1 256 620 руб. 00 коп. Срок оплаты согласован до 31.12.2014.

В материалы дела о банкротстве N А46-2404/2015 приобщены выписки о движении денежных средств по счетам должника (л.д. 28-31 т.2), которые содержат сведения только о поступлении денежных средств от ООО "Викона", сведений о возврате денежных средств ООО "Викона" либо Букину Н.А. указанные выписки не содержат.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, лицами, возражающими относительно удовлетворения заявленного требования, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, приведенные в обоснование наличия задолженности должника по договору поставки от 25.08.2015, подтверждены надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Возражая против признания требования заявителя обоснованным, конкурсный кредитор Кулешов В.А. указал, что отсутствуют доказательства перехода права требования задолженности к Букину Н.А., отсутствуют доказательства оплаты Букиным Н.А. уступленного права требования, так как заявителем представлено соглашение о зачете, договор займа от 26.03.2014, однако отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа от Букина Н.А. ООО "Викона", равно как отсутствуют доказательства наличия денежных средств у Букина Н.А. в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору займа от 26.03.2014.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 21.10.2014, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Исходя из условий договора, содержащихся в спецификации N 1 к нему (л.д. 67 т.1), предварительно оплаченный (100%) товар должен быть поставлен в течение 4 месяцев с момента его оплаты.

С учетом хронологии произведенной покупателем - ООО "Викона" - оплаты по упомянутым выше платежным поручениям, на дату уступки (25.08.2014) обязательство отгрузить товар покупателю еще не наступило.

Вместе с тем, такое положение дел не препятствует кредитору в обязательстве уступить свои права ранее, чем возникло право требования к должнику. Будущее право требования допускается к уступке.

Должник, как и сам заявитель жалобы, наличие задолженности перед покупателем в связи с неисполнением обязательства в натуре не оспаривает. Акт сверки расчетов подтверждает денежное обязательство перед цедентом в сумме 6 283 100 рублей на стороне ООО "ТК "Фаворит-Авто" (л.д. 36 т.2).

Апелляционный суд отмечает также согласованность предмета уступки: переданы все права по договору поставки от 25.08.2014, в свою очередь, в материалах дела имеется сам договор поставки, спецификация к нему, акт сверки и платежные поручения об оплате выставленных счетов продавца с указанием в назначении на эти счета. Счета, в свою очередь, по содержанию соответствуют спецификации. Неопределенность относительно состава и объема уступаемых прав у цедента и цессионария отсутствовала как на момент подписания договора, так и на момент подписания соглашения о взаимозачете от 17.12.2014 в целях расчета за уступленное право (л.д. 37 т.2).

Согласно соглашению о зачете взаимной задолженности (о прекращении встречных денежных обязательств зачетом) от 17.12.2014 Букин Н.А. и ООО "Викона" на основании статьи 410 ГК РФ произвели зачет встречных денежных требований соответственно по договору займа от 25.03.2014 на сумму 1 256 620 руб. (заемщик - ООО "Викона"), и по договору уступки прав (цессии) от 21.10.2014 на аналогичную сумму (л.д. 37).

ООО "Викона", привлеченное к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, факт долга по займу перед Букиным Н.А., уступки права к должнику не оспаривало, против требования Букина Н.А. не возражало.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате уступленного права, как и согласованная сторонами стоимость уступленного права (на нерыночных условиях), подлежат отклонению как не исключающие факт перехода к Букину Н.А. действительного права требования к должнику.

Кроме того, неисполнение обязанности по оплате договора цессии влечет иные правовые последствия, чем те, на констатацию которых направлена позиция Кулешова В.А.: неоплата о недействительности договора не свидетельствует. В таком случае на стороне цедента возникает право требовать исполнения обязательства по оплате от цессионария. В любом случае, ссылка заявителя на условия расчетов по договору, стороной которого он не являлся, не входит в сферу его правовой заинтересованности.

Стоимость уступленного права определяется с учетом платежеспособности должника, сроков и степени возможного удовлетворения требования.

На вопросы апелляционного суда Кулешов В.А ответил, что не состоит в корпоративных или каких-либо иных правоотношениях с ООО "Викона" или Букиным Н.А., соответственно, им не раскрыта и не обоснована правовая заинтересованность в обсуждении условий цессии между указанными лицами.

Законный интерес Кулешова В.А. как кредитора ООО "ТК Фаворит-Авто" состоит в защите его конкурсной массы от необоснованных притязаний. При этом, личность кредитора, представляющего в деле о банкротстве имеющееся действительное требование к должнику, для других кредиторов, по общему правилу (не исключенному в настоящем случае), значения не имеет.

По смыслу п. 2 статьи 166 ГК РФ правом оспаривать договор имеют его стороны либо иные лица, обозначившие свою правовую заинтересованность в этом. Последняя Кулешовым В.А. также не доказана.

Отказ в защите права на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков ничтожности договора уступки прав (цессии) от 21.10.2014 (в силу злоупотребления правом при его заключении, мнимости, притворности или иных оснований) судом первой инстанции также не установлено. Сам по себе факт осуществления Букиным Н.А. действий по приобретению у третьих лиц ряда требований к должнику о ничтожности исследуемого договора цессии не свидетельствует.

Доводы жалобы о злоупотреблении Букиным Н.А. правом отклоняются: эти доводы могли быть приняты во внимание в случае установления реализации Букиным Н.А. своим правом в ущерб правам и законным интересам Кулешова В.А., что не установлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-2404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих