Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13305/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-6235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А47-6235/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее - истец, ООО "ОГМ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1509 Сервис" (далее - ответчик, ООО "1509 Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 69 коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 12 500 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 10.06.2014 по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения включительно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "1509 Сервис" в пользу ООО "ОГМ-Групп" взыскано 13 468 руб. 23 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС 006949678, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

03.09.2014 ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "1509 Сервис" в счет возмещения судебных издержек 40 442 руб. 89 коп., из которых 37 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 942 руб. 89 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.11.2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 942 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Для принудительного взыскания судебных расходов был выдан исполнительный лист серии АС 003629860.

Согласно письму отдела судебных приставов Промышленного района Оренбургской области от 03.03.2015 исх.N 56045/15/163350 исполнительное производство по исполнительному листу N АС 006949678 окончено 27.02.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, исполнительный лист N АС 003629860 возвращен в адрес истца в связи с его фактическим исполнением.

Ссылаясь на понесенные в ходе исполнения судебного решения и определения расходы, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "1509 Сервис" расходов в размере 33 000 руб., понесенных на стадии исполнения судебных актов по делу N А47-6235/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец, суд не учел его ходатайство и не направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем ООО "ОГМ-Групп" понесло судебные расходы по подготовке заявления и расходов по доставке заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

По мнению ООО "ОГМ-Групп", поскольку в данном случае разрешался вопрос о возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, то ссылка суда на рассмотрение дела в упрощенном порядке является несостоятельной, при реализации прав и выполнении обязанностей сторона исполнительного производства не связана порядком рассмотрения спора в арбитражном суде. Материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судебной инстанции и при исполнении судебных актов, были излишними, либо не совершались представителем.

Истец ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов по ранее рассмотренному заявлению во внимание приниматься не может, поскольку не совпадает основание их возникновения. Кроме того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо его превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов.

Как считает ООО "ОГМ-Групп", оценка судом объема сложности подготовленных и представленных в материалы дела заявителем процессуальных документов в обоснование своей позиции, их идентичности, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает способ защиты и поведения в судебном процессе, обосновывая заявленные требования.

Апеллянт указывает на длительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "1509 Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, в отзыве отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения Рябоконь В.О. (представителя истца на стадии исполнительного производства) с ООО "Бизнес Пак" (исполнителем по договору оказания услуг заключенного с ООО "ОГМ-Групп").

В свою очередь истцом представлено пояснение на отзыв ответчика с доказательствами наличия у Рябоконь В.О. трудовых отношений с ООО "Бизнес Пак" - копии трудового договора N 5, приказа о приеме работника на работу, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовой книжки, которые с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В письменных пояснениях на отзыв истец также просил рассмотреть по существу возможность применения к ответчику мер ответственности за злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, а также проявленное неуважение к суду и участникам арбитражного процесса посредством указания некорректного назначения платежа при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, истцом было представлено дополнительное письменное обоснований правовой позиции по рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2015 по 25.11.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений на отзыв, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на его необоснованность, поскольку ранее в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, а само по себе составление заявлений о предъявлении исполнительных листов к исполнению не требует значительных временных затрат.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяется положения АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

ООО "ОГМ-Групп" в обоснование своих доводов ссылается на заключенный 13.11.2013 с ООО "Бизнес Пак" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 00013/ПБ, пункт 1.2 которого содержит перечень оказываемых исполнителем услуг.

Перечень оказываемых услуг является примерным и открытым, может быть изменен по согласованию сторон. Количество, объем, стоимость, окончательный перечень фактически оказанных услуг указывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что исполнитель при необходимости совершает все действия при осуществлении исполнительного производства, в том числе получение судебного решения, исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к исполнению, подача заявлений в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава и др.

Из договора следует, что размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и указывается в счете на оплату услуг представителя. (т. 1 л.д. 88).

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи юридических услуг от 25.05.2015 N 04, стоимость услуг по договору от 13.11.2013 N 00013/БП составила 33 000 руб. Данные услуги оплачены истцом.

Так, ООО "ОГМ-Групп" просит взыскать с ответчика расходы в сумме:

- 2 500 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении платежных реквизитов (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 496 от 09.12.2014);

- 5 000 руб. за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003629860 (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0011 от 26.01.2015);

- 2 500 руб. за подготовку заявления о возвращении исполнительных листов взыскателю (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0032 от 16.02.2015);

- 3 750 руб. - за составление заявления о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 003629860 (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0060 от 01.04.2015);

- 2 500 руб. - за подготовку запроса о ходе исполнения исполнительного листа серии АС N 003629860 (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0079 от 17.06.2015) ;

- 1 750 руб. - за составление запроса о ходе исполнения исполнительного листа серии АС N 006949678(исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0083 от 09.07.2015);

- 15 000 руб. за подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов по делу N А47-6235/2014.

Также ООО "ОГМ-Групп" просит взыскать сумму понесенных заявителем судебных издержек на почтовые расходы, связанные с направлением документов в целях исполнения судебных актов по делу N А47-6235/2014:

- 377 руб. 60 коп. по накладной ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" N 12091617ROV от 09.12.2014 за направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении платежных реквизитов (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 496 от 09.12.2014);

- 377 руб. 60 коп. по накладной ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" N 12091654ROV от 27.01.2015 за направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003629860 (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0011 от 26.01.2015);

- 377 руб. 60 коп. по накладной ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" N 02201243ROV от 20.02.2015 за направление в службу судебных приставов заявления о возвращении исполнительных листов взыскателю (исх. ООО "ОГМ-Групп" N0032 от 16.02.2015);

- 424 руб. 80 коп. по накладной ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" N 04281600ROV от 28.04.2015;

- 162 руб. 25 коп. по почтовой квитанции N 01311 от 06.07.2015 ОПС N 56 Ростовского почтамта, почтовый идентификатор 34405688013118;

- 135 руб. 11 коп. по почтовой квитанции N 34104 от 12.07.2015 ОПС N 02 Ростовского почтамта, почтовый идентификатор N 34400288341043;

-142 руб. 19 коп. за направлении ответчику настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов по делу N А47-6235/2014 по описи вложения в ценное письмо от 17.07.2015 и почтовой квитанции N 01078 от 17.07.2015 ОПС N 56 Ростовского почтамта, почтовый идентификатор N 344005688010780.

Кроме того, ООО "ОГМ-Групп" просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта по делу N А47-6235/2014 (определение о распределении судебных расходов) в установленный законом срок проценты за неисполнение соответствующего судебного акта, начисленные на всю денежную сумму судебных расходов исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), опубликованной на сайте Центрального Банка Российской Федерации за период с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы ответчиком истцу включительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исходя из нормы данной статьи для возбуждения исполнительного производства необходимо два документа: исполнительный лист и заявление взыскателя. Между тем, к заявлению о возбуждении исполнительного производства и предоставлении платежных реквизитов (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 496 от 09.12.2014) исполнительный лист приложен не был, что следует из текста данного заявления (т. 2 л.д. 131)

Расходы ООО "ОГМ-Групп" за подготовку заявлений о возвращении исполнительных листов и их подачу вновь также являются нецелесообразными, поскольку из материалов дела не усматривается, в связи с чем исполнительные листы отзывались и подавались заново, при условии, что взыскание по исполнительным листам производилось. По мнению суда апелляционной инстанции, данные заявления направлены исключительно на возмещение искусственно созданных расходов, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Разумность затрат на подготовку запроса о ходе исполнения исполнительного листа серии АС N 003629860 (исх. ООО "ОГМ-Групп" N 0079) истцом также не доказана, поскольку на момент составления запроса денежные средства уже были взысканы, о чем свидетельствуют платежные ордера, которые датированы маем 2015 г. (т.2, л.д. 100-104), тогда как заявление подготовлено 17.06.2015. На момент составления запроса о ходе исполнения исполнительного листа серия АС N006949678 (исх. от 09.07.2015) уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим взысканием денежных средств (т.2, л.д. 89).

В данном случае ООО "ОГМ-Групп" злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по составлению подобного рода заявлений, указанных выше, правовой сложности не представляют и могут быть выполнены лицом, не обладающим юридическим образованием, равно как и осуществление доставки и передачи документов в канцелярию государственного органа - соответствующего подразделения службы судебных приставов, ввиду чего составление данных писем не относится к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания данных судебных расходов, а также расходов в размере 15 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов по делу N А47-6235/2014. Почтовые расходы, связанные с направлением документов в целях исполнения судебных актов, с учетом изложенного, также не отвечают критериям обоснованности и разумности, в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в ходе исполнения судебных актов судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению. Кроме того, ответственность ООО "1509 Сервис" за просрочку исполнения судебного акта указана в самом решении суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае возникший между сторонами спор является типичным, разногласий между сторонами по обстоятельствам спора не имелось, возражений против иска ответчиком не заявлялось, спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в пользу истца ранее уже были взысканы судебные расходы в сумме 32 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 942 руб. 89 коп. При этом сумма судебных расходов значительно превышала всю сумму исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе составление заявлений о предъявлении исполнительных листов к исполнению не требует значительных временных затрат и высокой квалификации специалиста в области права, кроме того, тексты заявлений в большей части совпадают.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер ответственности за злоупотребление своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А47-6235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева