Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-6199/15

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А78-11081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удача плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-11081/2015 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача плюс" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Металлистов, д. 19, 2; ОГРН 1147536007134, ИНН 7536146854) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Зайцев Евгений Александрович, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 1 ноября 2015 года;

от ООО "Удача плюс": Остапирченко Анна Сергеевна, доверенность от 25 августа 2015 года,

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Удача плюс" (далее - ООО "Удача плюс", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Удача плюс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изъятая согласно протоколу от 19 августа 2015 года алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удача плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обнаруженная алкогольная продукция Обществу не принадлежит, что подтверждается письменными объяснениями продавца Семеновой В.А. и директора Будаевой Е.Б.

Кроме того, ООО "Удача плюс" указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции им были представлены декларация о соответствии и удостоверения качества (протоколы испытаний), справки к товарно-транспортной накладной, также подтверждающие факт реализации алкогольной продукции, не принадлежащей Обществу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у закупаемой Обществом продукции для последующей реализации дата розлива указана 9 октября 2013 года, а у продукции, розничная продажа которой вменяется Обществу, дата розлива - 6 сентября 2014 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были соблюдены все требования и алкогольная продукция, принадлежащая Обществу, не реализовывалась. Так, из объяснения Азеева А.А. следует, что он обратился к продавцу с просьбой продать бутылку шампанского, хотя на прилавках бара такой алкогольной продукции не было; из протокола осмотра от 19 августа 2015 года, к которому прилагаются фотокопии, видно, что алкогольная продукция закрыта и не предназначалась для реализации.

По запросу суда апелляционной инстанции от Службы поступили дополнительные документы: копия лицензии N 75РПО0000223 от 29 января 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; копия приказа от 19 августа 2015 года N 929/л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Удача плюс"; копия постановления о назначении административного наказания от 23 июля 2015 года по делу N 5-625-15; копия постановления о назначении административного наказания от 23 июля 2015 года по делу N 5-6245-15; копия постановления о назначении административного наказания от 15 октября 2015 года по делу N 5-847-15.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 23 ноября 2015 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы и ООО "Удача плюс", изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 23 ноября 2015 года ООО "Удача плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536007134.

По договору аренды N 61 от 17 октября 2014 года Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м., предназначенное для организации общественного питания, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1. Срок аренды - по 16 октября 2019 года (т. 1, л.д. 31-36).

Письмом от 13 июля 2015 года N 7/1-р-2015 (т. 1, л.д. 55) прокуратура Забайкальского края направила в адрес Службы обращение гражданина Карпова С.В. по факту реализации алкогольной продукции в ночное время в баре "Гавань" по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1 (т. 1, л.д. 53-54).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Карпова С.В., Службой издан приказ о проведении в отношении ООО "Удача плюс" внеплановой выездной проверки от 27 июля 2015 года N 815 (т. 1, л.д. 58).

Решением N 0657 от 29 июля 2015 года проведение названной проверки согласовано с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 61).

В ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками административного органа 19 августа 2015 года выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: Советское шампанское белое брют, производства ЗАО "Игристые вина", емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, дата розлива 6 сентября 2014 года, по цене 250 рублей за бутылку.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе осмотра от 19 августа 2015 года (т. 1, л.д. 42-43) и в акте N 37 от 20 августа 2015 года (т. 1, л.д. 11-13).

По протоколу изъятия вещей и документов от 19 августа 2015 года в баре "Гавань" по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 августа 2015 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 37/1 (т. 1, л.д. 8-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Удача плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, должностными лицами Службы были проведены внеплановая выездная проверка и осмотр принадлежащего Обществу бара "Гавань" по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, в ходе которых был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки шампанского) без соответствующей лицензии.

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в акте N 37 от 20 августа 2015 года (т. 1, л.д. 11-13), в протоколе изъятия вещей и документов от 19 августа 2015 года (т. 1, л.д. 39-40), в протоколе об административном правонарушении N 37/1 от 20 августа 2015 года (т. 1, л.д. 8-9), а также подтверждаются объяснениями продавца Семеновой В.А. и покупателя Азеева А.А. от 19 и 20 августа 2015 года соответственно (т. 1, л.д. 29, 37) и фотоматериалами (т. 1, л.д. 45-50).

Как следует из представленных Службой дополнительных документов, 29 января 2015 года Обществу была выдана лицензия N 75РПО0000223 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, организация общественного питания, срок действия лицензии - до 29 июля 2015 года.

Приказом Службы от 19 августа 2015 года N 929/л Обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по мотиву представления недостоверной, искаженной или неполной информации в документах, а именно: в заявлении указан тип торгового объекта - организация общественного питания по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, фактически же в данном объекте не осуществляется производство и реализация продукции общественного питания. Кроме того, лицензирующим органом выявлено несоответствие расположения помещений по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, Плану помещения согласно приложению N 1 к договору аренды N 61 от 17 октября 2014 года.

Следовательно, на момент проведения должностными лицами административного органа внеплановой выездной проверки и осмотра (19 августа 2015 года) действие выданной Обществу лицензии N 75РПО0000223 от 29 января 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции закончилось, то есть лицензия являлась недействующей, а новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в таком обособленном подразделении у Общества отсутствовала.

Данное обстоятельство (отсутствие на момент проведения проверки соответствующей лицензии) подтверждено и генеральным директором ООО "Удача плюс" в замечаниях к акту проверку от 20 августа 2015 года (т. 1, л.д. 15-16).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "Удача плюс" по состоянию на 19 августа 2015 года не имело действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, поскольку обнаруженная алкогольная продукция (Советское шампанское белое брют, производства ЗАО "Игристые вина", емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, дата розлива 6 сентября 2014 года) принадлежало продавцу Семеновой В.А., что ею непосредственно подтверждено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра от 19 августа 2015 года не следует, что алкогольная продукция была выставлена на витринах в баре "Гавань", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1. Напротив, в названном протоколе указано, что алкогольная продукция закрыта накидкой, на витринах за прилавком алкогольной продукции нет (т. 1, л.д. 42-43).

Однако невыставление алкогольной продукции в местах продажи (на витрине) вовсе не означает, что Общество не реализовывало такую продукцию иным способом (а именно путем непосредственной продажи потребителям, что и было выявлено в ходе проведенного контрольного мероприятия).

Так, согласно письменному объяснению покупателя Азеева А.А. от 20 августа 2015 года он 20 августа 2015 года в 20 часов 15 минут зашел в бар "Гавань", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, и приобрел советское шампанское белое брют, емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, дата розлива 6 сентября 2014 года, по цене 250 рублей. При этом Азеев А.А. обратился к продавцу с просьбой продать ему бутылку шампанского, хотя на прилавках данной продукции не было, но ему было известно, что в указанном баре можно приобрести алкогольную продукцию после 20 часов. Продавец сообщила вышеуказанную цену, Азеев А.А. передал ей купюру достоинством 1000 рублей, а также 5 рублей за пакет, продавец передала ему бутылку шампанского в пакете и сдачу в сумме 750 рублей (т. 1, л.д. 29).

Объяснениями продавца Семеновой В.А. от 19 августа 2015 года (т. 1, л.д. 37-38) также подтверждается факт розничной продажи Азееву А.А. алкогольной продукции (одной бутылки советского шампанского белое брют, производства ЗАО "Игристые вина", емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-12,5 %, дата розлива 6 сентября 2014 года, по цене 250 рублей).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно объяснениям от 19 августа 2015 года спорная алкогольная продукция принадлежала его работнику (продавцу) Семеновой В.А. и реализовывалась последней не от имени Общества, а в собственных интересах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе статьи 26).

Даже если и признать рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы (о принадлежности алкогольной продукции продавцу Семеновой В.А.) обоснованным, то одновременно следует признать и то, что Обществом Семеновой В.А. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении бара и свободно же реализовывать ее потребителям.

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

В рассматриваемом случае из письменного объяснения Азеева А.А. усматривается, что ему было известно, что алкогольную продукцию после 20 часов 00 минут можно приобрести именно в принадлежащем Обществу баре "Гавань", а не у конкретного продавца (Семеновой В.А.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в этой части (о нарушении Обществом ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции) письменные пояснения Азеева А.А. согласуются с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 23 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу N 5-625-15, из содержания которого следует, что 10 июня 2015 года данный гражданин после 20 часов 00 минут покупал в баре "Гавань" алкогольную продукцию, за что ООО "Удача плюс" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство (предоставление Семеновой В.А. свободно реализовывать алкогольную продукцию в помещении бара) в любом случае не освобождает ООО "Удача плюс" от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему обособленном подразделении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (представителю), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему по договору аренды помещении в любом случае несет непосредственно ООО "Удача плюс", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае ООО "Удача плюс" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в баре "Гавань", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 52, пом. 1, не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несоответствие даты розлива обнаруженной алкогольной продукции (6 сентября 2014 года) дате розлива (9 октября 2013 года) алкогольной продукции, закупленной ООО "Удача плюс", на что обращают внимание заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании, также не свидетельствует о том, что спорная алкогольная продукция (советское шампанское белое брют, производства ЗАО "Игристые вина", емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-12,5%, дата розлива 6 сентября 2014 года) не продавалась Обществом в принадлежащем ему баре "Гавань".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся же в материалах дела сопроводительные документы (т. 1, л.д. 82, 84, 86, 88, 90-91) представлены не в полном объеме, поскольку отсутствуют справки раздела "Б" к товарно-транспортным накладным, подтверждающие закупку названной продукции у поставщиков (ООО "Элис" и ООО "Сервико плюс"), указанных в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенный в апелляционной жалобе часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях довод о том, что данная алкогольная продавалась работником бара по собственной инициативе и без ведома Общества, расценивает не иначе, как попытку Общества ввести суд в заблуждение, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки советского шампанского белое брют, крепостью 10,5-12,5% по цене 250 рублей) именно Обществом также подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 15 октября 2015 года по делу N 5-847-15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Удача плюс" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Удача плюс" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны Службы требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении N 37/1 от 20 августа 2015 года (т. 1, л.д. 8-9) составлен уполномоченным должностным лицом Службы при участии законного представителя ООО "Удача плюс" (генерального директора Будаевой Е.Б.).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изъял алкогольную продукцию из незаконного оборота и направил ее на переработку или уничтожение.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО "Удача плюс", то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований статьи 25 Закона N 171-ФЗ имелись законные основания для направлена изъятой согласно протоколу от 19 августа 2015 года алкогольной продукции на переработку или уничтожение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закон.

Названные Правила вступили в силу с 13 октября 2015 года.

Учитывая положения части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, направление судом первой инстанции изъятой алкогольной продукции на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действовавшего до 13 октября 2015 года, являлось правомерным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 12 октября 2015 года (то есть до вступления в силу новых Правил).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Так, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Удача плюс".

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему статьей 2.9 КоАП Российской Федерации дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. В этой части выводы суда первой инстанции являются мотивированными и законных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-11081/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-11081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко