Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23794/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Нуйкина К.П. - доверенность от 31.07.2015

от ответчика (должника): предст. Буттиев О.А. - доверенность N 23 от 03.11.2015, предст. Наполова А.Ю. - доверенность N 31 от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23794/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 по делу N А26-6305/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (ОГРН 1116324002563; далее - заявитель, ООО "Лесная биржа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение) от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщило суду об изменении своего наименования на ООО "Лесная даль", а также уточнило адрес управляющей организации Общества - ООО "Форест" (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3, каб. 83).

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лесная даль" просит решение суда от 27.08.2015 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, а также указывает на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110, поскольку о вынесении оспариваемого постановления Общество узнало только 13.07.2015 в связи с арестом денежных средств Общества на расчетном счете в банке, заявление в суд подано Обществом 16.07.2015, то есть в установленный статьей 30.1 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в также дополнений к жалобе. Представители Отделения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; административный орган полагает, что им были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Отделением мероприятий по выявлению фактов нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" было установлено, что ООО "Лесная биржа", не являясь организатором торговли и не имея лицензии биржи, содержит в своем фирменном наименовании слово "биржа".

По данному факту должностным лицом Отделения в отношении Общества составлен протокол от 20.11.2014 N 86-14-Ю/0023/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Постановлением Отделения от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово "биржа". Использование слова "биржа", производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания "биржа труда", а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, Общество не является организатором торговли и не имеет лицензии биржи, следовательно, использование слова "биржа" в фирменном наименовании ООО "Лесная биржа" образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, положения статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанных статей законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 86-14-Ю/0023/1020 составлен и оспариваемое постановление от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Уведомление N 47-16-04/7031 от 15.10.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение N 86-14-Ю/0023/3020 от 21.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение N 86-14-Ю/0023/3020 от 05.12.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 9, кв.5 (том 2 л.д. 20-22, 39-43, 44-47). Телеграммы от 11.11.2014, 29.12.2014 с извещением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были также направлены Обществу по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 9, кв.5 (том 2 л.д.23-24, 50-51). Вся направленная Отделением Обществу по данному адресу корреспонденция, в том числе копия постановления о назначении административного наказания N 86-14-Ю/0023/3110 от 12.01.2015, были возвращены почтовым отделением связи с указанием на истечение срока хранения; при этом в уведомлении о вручении телеграммы от 11.11.2015 указано, что "в указанной квартире такой организации нет" (том 2 л.д.24).

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014, 16.07.2015 (том 2 л.д.25, том 1 л.д.19), а также уставу ООО "Лесная биржа" (том 2 л.д.110-111) адресом места нахождения ООО "Лесная биржа" являлось: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д.9, оф. 5 (в выписке из ЕГРЮЛ не указано, что местом нахождения Общества является именно квартира 5).

Таким образом, все извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела направлялись Отделением по некорректному адресу места нахождения Общества. При этом, после получения сведений о том, что корреспонденция Обществу по указанному Отделением адресу не доставлена, административный орган не предпринял мер для выяснения причины неполучения Обществом корреспонденции, не направил корреспонденцию по надлежащему адресу, а составил протокол и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя Общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Аналогичные выводы о ненадлежащем извещении Общества при направлении корреспонденции по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 9, кв.5, содержатся также в решении Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015 N 12-144/15, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Костомукша от 16.07.2015 о привлечении ООО "Лесная биржа" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению Отделения от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014 (том 2 л.д.25) указаны сведения об управляющей организации Общества - ООО "Форест" (ОГРН 1131001009985). Однако административный орган не принял никаких мер по извещению организации, являющейся единоличным исполнительным органом Общества. При этом ссылки на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесная биржа" сведения об адресе места нахождения ООО "Форест" не указаны, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии в данной выписке сведений об ОГРН и ИНН ООО "Форест" административный орган имел возможность установить адрес данной организации, воспользовавшись открытыми информационными ресурсами на сайте Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Направление корреспонденции по некорректному адресу Общества при том, что данная корреспонденция неоднократно возвращалась административному органу, а также отсутствие извещения управляющей организации Общества, не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 86-14-Ю/0023/1020 составлен и оспариваемое постановление от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 вынесено в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества об указанных процессуальных действиях. Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его возможности реализовать свое процессуальное право на защиту, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Обществом не был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110.

Как уже указывалось выше, копия оспариваемого постановления была направлена Отделением Обществу по некорректному адресу, в связи с чем Обществом получена не была (корреспонденция возвращена Отделению 20.02.2015, том 2 л.д.57-60). О вынесении оспариваемого постановления Общество узнало только 13.07.2015 в связи с арестом денежных средств Общества на расчетном счете в банке, вызванным принудительным исполнением службой судебных приставов постановления Отделения от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 (том 1 л.д.14-15).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 подано Обществом в суд 16.07.2015 (том 1 л.д.3), то есть в установленный статьей 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 206 АПК РФ срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по причине пропуска срока на обжалование постановления от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.08.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года по делу N А26-6305/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (ОГРН 1116324002563) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов