Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-13908/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Ердяковой М.А. дов. от 01.08.2016

от заинтересованного лица: Напаловой А.Ю. дов. от 03.11.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (рег. N 13 АП-26646/2016) Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А26-6305/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Лесная даль"

к Центральному банку РФ в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления ЦБ РФ

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Лесная даль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 о назначении административного наказания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено, постановление от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ признано незаконным и отменено.

ООО "Лесная даль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 435 рублей.

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ в пользу ООО "Лесная даль" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 435 рублей.

Не согласившись с определением суда, Отделение Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о разумности понесенных расходов; не представлены доказательства, что представители общества не являются штатными работниками.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяются судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

- договор от 15.07.2015, заключенный между Семкиной Е.Ю. и ООО "Лесная даль", на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием постановления от 12.01.2015 N 86-14-Ю/0023/3110 о привлечении общества к административной ответственности. Стоимость вознаграждения определена в размере 30 000 рублей;

- акт выполненных работ от 15.02.2016 (подготовка заявления об оспаривании, дополнительных пояснений к заявлению);

- платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей в пользу Семкиной Е.Ю., в том числе НДФЛ, страховые взносы в ФОМС, ПФР;

- договор на оказание юридических услуг от 31.08.2015, заключенный между ИП Нуйкиной К.П. и ООО "Лесная даль", на представление интересов общества по данному делу, с вознаграждением в размере 20 000 рублей;

- акт выполненных работ от 12.02.2016 (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании);

- платежные документы о перечислении Нуйкиной К.П. денежных средств: вознаграждения в сумме 20 000 рублей и компенсации транспортных расходов в сумме 3 435 рублей.

Фактически оказание услуг представителями подтверждено материалами дела в сумме 53 435 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные заявителем доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 53 345 рублей разумной.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лесная даль" заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.07.2015 и от 31.08.2015 на подготовку заявления, апелляционной жалобы и на представление интересов в арбитражном суде по делу N А26-6305/2015.

Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции составила 30 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции составила 20 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей, за исключением таких услуг как устные консультации, анализ материалов и документов, из числа судебных расходов, апелляционный суд считает разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость услуг данных представителей превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Республике Карелия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель понес дополнительные командировочные расходы на представление интересов по данному делу в апелляционной инстанции на общую сумму 3 435 рублей данный факт подтверждается представленными в материалы дела проездными документами.

При этом апелляционный суд отмечает, что интересы общества в судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2015 представляла Нуйкина К.П., которая является штатным работником общества. Указанные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 года по делу N А26-6305/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ в пользу ООО "Лесная даль" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 435 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова