Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24146/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-41420/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сальников А.С., представитель по доверенности от 21.03.2015, паспорт,

от ответчика: Алексеев Ю.М., паспорт, Фроленкова Т.Ю. представитель по доверенности от 27.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24146/2015) Алексеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-41420/2012/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Быченкова В.А.

о привлечении бывшего руководителя должника Алексеева Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 012 566,65 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМК-32"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажная Компания-32" (ОГРН: 1027804918679, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В рамках конкурсного производства, 27.03.2015 конкурсный управляющий Быченков В.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алексеева Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 5 012 566,35 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Алексеевым Ю.М. в ходе осуществления функций руководителя должника были заключены ряд сделок, которые впоследствии арбитражным судом были признаны недействительными (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-41420/2012/сд.3-6, определения от 03.07.2014 по обособленным спорам NА56-41420/2012/сд.6 - N А56-41420/2012/сд.9), однако получить исполнение от ответчиков по указанным сделкам оказалось невозможным, в связи с отсутствием денежных средств на их счетах; требования кредиторов остались непогашенными. В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие совершения Алексеевым Ю.М. указанных сделок, на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Размер предъявленного требования определен как сумма непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которая составляет 3 455 456,36 руб., требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет 702 109,99 руб., а также непогашенных обязательств перед арбитражными управляющими по выплате вознаграждения и возмещению понесенных в ходе процедур банкротства расходов, подлежащих удовлетворению за счет должника и составляющих 155 000 руб. - вознаграждение временного управляющего Карпенко А.В. за период с 14.09.2012 по 20.02.2013 и 700 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Быченкова В.А. за период с 20.02.2013 по 20.03.2015.

Определением от 08.09.2015 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено частично в размере 4 157 566,35 руб. В удовлетворении требования в сумме 855 000 руб., представляющего собой вознаграждение арбитражных управляющих, отказано, поскольку, в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совокупный размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему в состав этих показателей Законом не включены.

В апелляционной жалобе Алексеев Ю.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что на дату совершения сделок податель жалобы не являлся, ни акционером должника, ни его генеральным директором. 12.09.2011 Алексеев Ю.М. продал акции должника Тарасову И.И., и согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 за N 168865А/2011, генеральным директором должника был назначен Голубев С.В. Таким образом, с момента совершения сделки именно указанные лица распоряжаются имуществом и средствами должника и несут ответственность за его финансовое состояние. Поскольку податель жалобы не являлся руководителем должника на момент признания должника банкротом, в связи с чем он не привлекался к участию в судебных процессах, рассматривающих вопросы, касающихся сделок должника и не имел возможности представить свои пояснения и возражения по существу дела. По утверждению Алексеева Ю.М., на момент совершения сделок должник был платежеспособен. Доказательства того, что неплатежеспособность должника возникла именно в период, когда акционером и руководителем должника являлся Алексеев Ю.М., конкурсным управляющим не представлены.

К судебному заседанию Алексеев Ю.М. представил приказ N 33 от 09.09.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности генерального директора, подписанное самим Алексеевым Ю.М. и решение единственного акционера от 12.09.2011.

В судебном заседании представитель Алексеева Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что активы должника составляют дебиторская задолженность, документы по которой у него отсутствуют. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не смог подготовить мотивированный, ввиду отсутствия бухгалтерского баланса и иных документов у конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2002 по 09.09.2011 генеральным директором должника являлся Алексеев Ю.М. В ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора были внесены 19.10.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника, Алексеев Ю.М. заключил следующие сделки, на основании которых должник перечислил ООО "МирАлСтрой" денежные средства:

- договор займа N 3/2011 от 22.03.2011, на основании которого должник 23.03.2011 перечислил ООО "МирАлСтрой" денежные средства в сумме 740 000 руб.;

- договор займа N 4/2011 от 13.04.2011, на основании которого должник 13.04.2011 перечислил ООО "МирАлСтрой" денежные средства в сумме 700 000 руб.;

- договор займа N 5/2011 от 14.06.2011, на основании которого должник 14.06.2011 перечислил ООО "МирАлСтрой" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

- договор займа N 6/2011 от 07.07.2011, на основании которого должник 07.07.2011 перечислил ООО "МирАлСтрой" денежные средства в сумме 300 000 руб.

Всего было перечислено 3 740 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-41420/2012/сд.3-6, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, заявление конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными удовлетворено, договоры займа, заключенные между должником и ООО "МирАлСтрой" N 3/2011 от 22.03.2011, N 4/2011 от 13.04.2011, N 5/2011 от 14.06.2011 и N 6/2011 от 07.07.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО "МирАлСтрой" в конкурсную массу ЗАО "Строительно-Монтажная Компания-32" взыскано 3 740 000 руб.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными действия ЗАО "СМК-32" по исполнению гражданско-правовых обязательств перед ООО "СМК-32" по договорам займа:

- N 5 от 25.10.2010 по возврату 1 200 000 руб. (обособленный спор N А56-41420/2012/сд.6);

- N 4 от 15.06.2010 по возврату 1 000 000 руб. (обособленный спор N А56-41420/2012/сд.7);

- N 3 от 15.06.2010 по возврату 1 800 000 руб. (обособленный спор N А56-41420/2012/сд.8);

- N 8 от 01.10.2009 по возврату 1 100 000 руб. (обособленный спор N А56-41420/2012/сд.9).

Всего на сумму 5 100 000 руб. Указанные денежные средства взысканы с ООО "СМК-32" в конкурсную массу ЗАО "СМК-32".

При этом, поскольку данные сделки были оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание их недействительными по данному основанию презюмирует совершение данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что все сделки перечисления были совершены в пользу аффилированных с должником лиц - руководителями обеих организация являлся сын генерального директора должника - Алексеев Вячеслав Юрьевич.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его бывшего руководителя, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, факт неисполнения ООО "МирАлСтрой" и ООО "СМК-32" обязательств по возвращению в конкурсную массу должника взысканных судами денежных средств и возникшие последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего генерального директора должника Алексеева Ю.М. к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в период исполнения им своих обязанностей спорных сделок.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и считает, что суд первой инстанции, правомерно привлек Алексеева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 157 566,35 руб.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Алексеев Ю.М. не отрицает, что все сделки, признанные недействительными, были совершены в период исполнения им полномочий генерального директора должника. Единственным основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности Алексеев Ю.М. считает то, что на момент открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся Голубев С.В., которому было передано предприятие с положительным балансом и активами и именно деятельность последнего довела должника до банкротства.

Как пояснил Алексеев Ю.М. в судебном заседании, Голубеву С.В. при передаче полномочий генерального директора были переданы активы должника в общей сумме около 19 млн.руб., представляющие собою дебиторскую задолженность, бльшая часть которой составляет задолженность аффилированных с должником ООО "МирАлСтрой" и ООО "СМК-32". При этом, пояснить по какой причине его сын, являясь генеральным директором указанных обществ, не погашает задолженность перед должником, Алексеев Ю.М. не смог. Документы на оставшуюся дебиторскую задолженность Алексеевым Ю.М. также не представлена.

Следовательно, довод о наличии активов у должника на момент передачи полномочий генерального директора опровергается пояснениями самого Алексеева Ю.М. данными апелляционному суду.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. К тому же, данные обстоятельства не отменяют факт заключения Алексеевым Ю.М. договоров займа и перечисления в пользу ООО "МирАлСтрой" и ООО "СМК-32" денежных средств в общей сумме 8 840 000 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, невозвращение которых в конкурсную массу явилось причиной неисполнения обязательств перед кредиторами должника.

Кроме того, обстоятельства доведения Голубевым С.В. должника до банкротства, на которые ссылается Алексеев Ю.М., не являются бесспорными и подлежат самостоятельной проверке.

Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-41420/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен