Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10257/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А27-5700/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Федорова Сергея Александровича, г. Кемерово

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 652300, г. Топки, ул. Топкинская, 26)

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, 119034, г. Москва, пр. Гагаринский, 3г)

заинтересованные лица: правопреемник взыскателя по исполнительному производству Тактаев Дмитрий Сергеевич, г. Кемерово; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 30),

о признании недействительным постановления от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей

о признании недействительным постановления от 17.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 164 454,69 рублей

о признании недействительным постановления от 17.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7430/15/42023-ИП

УСТАНОВИЛ:

Федоров Сергей Александрович (далее - Федоров С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; от 17.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 164 454 рублей 69 копеек; от 17.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7430/15/42023-ИП.

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уведомления Федорова С.А. о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованных лиц и взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел судебных приставов Ленинскому району г. Кемерово поступил исполнительный лист АС N 000194436 от 11.10.2012, выданный Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с Федорова С. А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 115608/0030 в сумме 16 535 066 рублей 95 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем 25.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83191/12/07/42 в отношении Федорова С.А.

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковской О.А. от 23.10.2013 исполнительное производство от 25.10.2012 N 83191/12/07/42 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, в связи с чем исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер N 25494/12/23/42.

В связи с поступлением заявления взыскателя 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25494/13/23/42 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Установив необходимость взыскания исполнительского сбора с должников 16.03.2015 года начальником отдела старшим судебным - приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 25494/13/23/42.

При вынесении начальником отдела - старшим судебным-приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству N 25494/13/23/42 был автоматически присвоен новый регистрационный номер 7131/15/23/42.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 42023/15/94916, согласно которому на Федорова С.А. была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7267/15/42023 в отношении Федорова С.А. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 N 42023/15/94916.

Постановлением от 17.03.2015 судебного пристава исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району отменено взыскание исполнительского сбора с должника Федорова С.А. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 N 42023/15/94916.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 N 42023/15/94916.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 42023/15/99652, согласно которому на Федорова С.А. была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 1 164 454 рублей 69 копеек.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7430/15/42023-ИП в отношении Федорова С.А. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2015 N 42023/15/99652.

Посчитав постановления от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, от 17.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 164 454 рубля 69 копеек, от 17.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7430/15/42023-ИП незаконными и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Федоров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление Федорова С.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 83191/12/07/42 (старый регистрационный номер 25494/13/23/42, в котором Федоров С.А. указывает, что 25.10.2012 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору поручительства в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере 16 353 066 рублей 95 копеек.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2012 Федоров С.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 83191/12/07/42 от 25.10.2012 и установлении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.10.2012 N 83191/12/07/42, направленная Федоровым С.А. в Арбитражный суд Кемеровской области (поступило в суд 13.12.2012).

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000194436 от 11.10.2012, не был уведомлен о возбуждении соответствующего исполнительного производства и необходимости его добровольного исполнения в пятидневный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подпункте 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, указано, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве ситуациях и в установленном законом размере.

Доказательств того, что требование исполнительного документа должником было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Федоровым С.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления о его взыскании может быть возбуждено и после окончания основного исполнительного производства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Должник в предусмотренные законном сроки требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным и примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 по делу N А27-5700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина