Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-8355/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-2948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьёвой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-2948/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество, ООО "ТагАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 58-05-01-17/111 от 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание на дату его выдачи утратило актуальность. Оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н).

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована следующим. У управления имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку вынесено оно после вступления в силу постановления о привлечении общества к административной ответственности. Управление указывает, что установленные в Административном регламенте сроки являются организационными, а не пресекательными, в связи с чем, их несоблюдение не влечет отмену предписания как недействительного, учитывая также, что материалами дела не доказано факт нарушения данным предписанием прав общества. Предписание соответствует закону, что исключает признание его недействительным в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ. Денежные средства до настоящего момента в Российскую Федерацию не возвращены, в связи с чем, управление полагает необоснованным выводом суда об утрате актуальности вынесенного предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, вынесено с нарушением установленного Административным регламентом срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО "ТагАЗ" (резидент, покупатель) заключил с "TIAGI НК LIMITED", Гонконг (нерезидент, продавец) контракт N 13 (далее - контракт) на поставку СКД компонентов для промышленной сборки 144 автомобилей. Основные условия контракта следующие:

(пункт 2.1) общая стоимость контракта составляет 1166400 долларов США,

(пункт 3.1) условия поставки, а также срок поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту на каждую партию товара,

(пункт 3.2) продавец обязан подготовить и отгрузить товар покупателю не позднее 30 дней от даты получения 100% предоплаты,

(пункт 4.1) условия платежа:

50% - 583200 долларов США в течение 30 дней от даты подписания контракта,

50% - 583200 долларов США в течение 45 дней от даты подписания контракта,

(пункт 4.3) в случае не поставки товара, либо его части в срок указанный в контракте, продавец обязан возвратить покупателю стоимость не поставленного товара в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца,

(пункт 11.5) настоящий контракт действует до 31.12.2013.

На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ "Донинвест) 03.04.2013 оформил паспорт сделки (далее-ПС) N 13040001/1617/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля, заявителем перечислены денежные средства на общую сумму 1166400 долларов США: 03.04.2013 на сумму 158980 долларов США, 04.10.2013 на сумму 300000 долларов США, 09.10.2013 на сумму 678000 долларов США, 10.10.2013 на сумму 29420 долларов США. Ввоз товара на сумму 1166400 долларов США по контракту не произведен.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) пунктом 2 части 1 статьи 19 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Условиями контракта, в пункте 3.2 оговорены условия отгрузки товара не позднее 30 дней от даты получения 100% предоплаты, следовательно, учитывая, что последний авансовый платеж был осуществлен 10.10.2013, срок для ввоза товара истек 09.11.2013. Обществом ввоз товаров до истечения указанного срока не осуществлен. Далее у общества возникла обязанность в сроки, предусмотренные контрактом, а именно: в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца (10.10.2013 на сумму 29420 долларов США) до 08.04.2014 (пункт 4.3 контракта) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1166400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Согласно ведомости банковского контроля, к установленному пунктом 4.3 контакта сроку - 08.04.2014, денежные средства в сумме 1166400 долларов США на счет заявителя не зачислены.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 11.03.2013 N 13 не обеспечил в предусмотренные контрактом сроки, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1166400 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 N 10313000-760/2014 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление N 60-14/300, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 41462604 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-15360/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции (10.10.2014) и кассационной инстанции (19.01.2015), в удовлетворении заявления обществу отказано.

19.01.2015 управлением обществу было выдано предписание N 58-05-01-17/111, которым обществу предписано устранить нарушения, а именно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 166 400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары в течение 30 календарных дней со дня получения предписания с предоставлением копий документов с одновременным предупреждением об административной ответственности по статьям 19.5 и 19.7 КоАП РФ.

Считая выданное предписание незаконным и нарушающим права общества, ООО "ТагАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия указанной совокупности условий для признания оспариваемого предписания N 58-05-01-17/111 от 20.01.2015 недействительным. Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная обязанность обществом не исполнена.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, вступая в правоотношения с иностранным контрагентом, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта (формулирования и согласования условий), так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков поставки товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления от 11.06.2014 N 60-14/300 ООО "ТагАЗ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за неисполнение вышеуказанной обязанности по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за непоставленный товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-15360/2014 данное постановление признано законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями" (далее - Приказ N 48н) регламентирована административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

В пункте 89 Приказа N 48н закреплено, что предписания выносятся должностными лицами Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 84 Приказа N 48н, основанием для начала административной процедуры является акт проверки или постановление по делу об административном правонарушении, содержащие сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и невыполнении объектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Таким образом, в настоящем случае у Управления имелось процессуальное основание для выдачи предписания, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как усматривается из текста предписания, обществу предписано устранить допущенные нарушения путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 166 400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары в течение 30 календарных дней со дня получения предписания и представить в Управление надлежащим образом оформленные копии документов и информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, предписание содержит четкие указания по устранению нарушения, а именно: в течение 30 календарных дней со дня получения предписания исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары. Способы исполнения этой обязанности произвольны, важен итог - получение от инопартнера 1 166 400 долларов США. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует валютному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктами 95, 96 Административного регламента до истечения срока, первоначально установленного в предписании, заявителем может быть подано ходатайство (заявление) о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока.

Из материалов дела не следует, что общество воспользовалось данным правом и заявляло ходатайства о продлении срока возврата денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как о недостаточности установленного предписанием срока для его исполнения, наличии причин, препятствующих его исполнению, так и о принятии обществом достаточных мер к выполнению возложенной на него законом обязанности по принятию мер к возврату в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции указал на утрату его актуальности, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-13920/2014 с TIAGI HK LIMITED в пользу ООО "ТагАЗ" взыскана задолженность в рублях, эквивалентную 1 166 400 долларов США по ставке Центрального банка России на день фактического платежа.

Между тем, само по себе решение суда по делу N А53-13920/2014 не повлекло за собой исполнения данного решения, наличие данного судебного акта не означает, что указанная сумма будет возвращена в РФ. Следует отметить тот факт, что с 09.11.2013 (срок для ввоза товара по п. 3.2 Контракта) до обращения в Арбитражный суд Ростовской области - 17.06.2014 (с заявлением TIAGI HK LIMITED о взыскании задолженности в размере 1 166 400 долларов США) общество не предпринимало никаких действий по исполнению обязанности возврата денежных средств за не поставленный, но оплаченный товар. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, с заявлением о выдачи исполнительного листа по делу N А53-13920/2014 общество обратилось в суд лишь 29.07.2015, т.е. спустя 8 месяцев с даты вынесения судебного акта (28.11.2014), что также свидетельствует о непринятии обществом своевременных, необходимых действий по устранению выявленного нарушения (исполнению требований предписания). Ни на момент вынесения оспариваемого предписания (19.01.2015), ни на момент выдачи исполнительного листа суда первой инстанции (07.08.2015) денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, актуальность оспариваемого предписания не может считаться утратившей силу до тех пор, пока задолженность не будет возвращена на территорию Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об утрате актуальности предписания не соответствуют материалам настоящего дела.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание, обязывающее ООО "ТагАЗ" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 1166400 долларов США, является законным и обоснованным.

Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают административные сроки вынесения предписания контролирующего органа, его направления лицу, которому вменяется обязанность исполнения такого предписания, а также контрольные сроки проверки выполнения требований предписания государственного органа.

Ссылаясь на нарушение административным органом п. 85-86 Приказа N 48н в части сроков вынесения предписания, суд первой инстанции не обосновал возможность отмены предписания по указанному мотиву, не соотнес основания для отмены ненормативного акта с положениями статьи 198 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, несоблюдение Управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность, при этом нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным вынесением предписания ООО "ТагАЗ" в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ не обосновало.

Поскольку обжалуемое в деле предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения валютного законодательства, которое является законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного административного правонарушения, то выданное Управлением предписание от N 58-05-01-17/111 от 20.01.2015 также законно.

Аналогичная правовая позиция по сходным обстоятельствам поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 28.09.2015 по делу А53-2944/2015, от 06.08.2015 по делу N А53-32782/2014, а также Верховным судом РФ в постановлении N 308-АД15-13079 от 28.10.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предписания недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-2944/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян