Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25336/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-40921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Поляков Д.Б. по доверенности от 28.05.2015

от ответчика: 1)Гоаголев В.Н. по доверенности от 10.08.2015; 2) Новоселова В.В. по доверенности от 27.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25336/2015) ЗАО "Северо-Западный Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-40921/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс"

по иску АО "Омиа Алгол Рус"

к ЗАО "Северо-Западный Промтранс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Омиа Алгол Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" (далее - ответчик N 1) и открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик N ) 10 157, 36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа убытков, составляющих стоимость товара, уплаченную поставщику, 24 005 руб. 75 коп., убытков составляющих величину уплаченную таможенную пошлину.

15.09.2015 закрытое акционерное общество "Северо-Западный Промтранс" обратилось с встречным иском о взыскании 18.076 руб. 63 коп. долга по оплате оказанных им в рамках договора N 2 от 20.02.2014 услуг, и 8 062 руб. 17 коп. пени.

Определением от 15.09.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на то, что для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска потребуется выяснение дополнительных, отличных от первоначального иска обстоятельств (в том числе полное исследование обстоятельств, связанных с правоотношениями истца и ответчика N 1 в рамках договора N 2 от 20.02.2014).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 1 по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.09.2015 и обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным. Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что требования первоначального иска к ответчику 1 и встречного иска ответчика 1 к истцу основаны на факте исполнения условий договора N 2 от 20.02.2014 на подачу и уборку вагонов и по счету N 470 от 20.06.2014 в рамках указанного договора. При этом встречное требование по доплате задолженности по счету N 470 от 20.06.2014 направлено на частичный зачет первоначального требования в случае его удовлетворения.

Ответчик2 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам связаны между собой, взаимные требования имеют общий предмет доказывания с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска, а также на то, что установление факта подачи/уборки вагона N 52612108 ответчиком1 и возникновение обязанности истца по оплате данных услуг исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против отмены определения суда возражал, указывая, что удовлетворение требования истца исключит удовлетворение требований ответчика, в случае отказа в удовлетворении требований истца основания для зачета также будут отсутствовать. Кроме того совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 15.09.2015 о возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик предъявил встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания, исковые требования первоначального иска к ответчику 1 и встречные исковые требования возникают из одного договора N 2 от 20.02.2014 на подачу и уборку вагонов и связаны с оплатой по счету N 470 от 20.06.2014 в рамках указанного договора. При этом встречное требование по доплате задолженности по счету N 470 от 20.06.2014 направлено на частичный зачет первоначального требования в случае его удовлетворения.

Требования сторон вытекают из одного договора, направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска.

Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-40921/2015 о возвращении встречного иска ЗАО "Северо-Западный Промтранс" отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления ЗАО "Северо-Западный Промтранс" к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов