Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-11306/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А47-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхлеб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7940/2015 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "Мукомол" (ОГРН 10263037149018, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхлеб" (ОГРН 1125658031828, далее - общество "Промхлеб", ответчик) о признании недействительной сделки реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - общество "СОЮЗ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству. Данным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), общество "СОЮЗ" (далее также - третьи лица).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета инспекции вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу "СОЮЗ" (л.д. 17-18).

Определением суда от 28.07.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 5-7).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы сослался на то, что принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты. Обеспечительные меры не должны парализовать финансовую деятельность организации и не должна нести значительные убытки.

Податель жалобы указал, что в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер истец не подтвердил имеющуюся задолженность, не обращался с претензией к ответчику.

Заявитель жалобы сослался на право реорганизации юридического лица по решению его учредителей, а также на обязанность реорганизуемого лица после внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещать в средствах массовой информации, публикующих данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По мнению подателя, при проведении последним реорганизации были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а после регистрации в налоговом органе сообщения о начале процедуры реорганизации, в Вестник государственной регистрации подано сообщение о реорганизации юридического лица (публикации от 08.04.2015 и от 13.05.2015). В сообщениях указывалось, что все требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. То есть, истцом пропущен срок предъявления претензии и требований по задолженности. Принятые обеспечительные меры, по мнению заявителя, значительно ущемляют права ответчика и третьего лица, поскольку в настоящее время приостановлена работа обеих организаций.

13.10.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его вручения лицам, участвующим в деле, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег.N 38127). В отзыве помимо доводов, приведенных в обоснование принятия обеспечительных мер, указано, что запрет проведения регистрационных действий по ликвидации предприятия не может привести к затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты, поскольку ликвидация предприятия подразумевает окончание хозяйственной деятельности реорганизуемого юридического лица; факт наличия задолженности установлен судебным актом, вступившим в законную силу, следовательно, повторному доказыванию не подлежит; 01.10.2015 в адрес суда первой инстанции поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург", и истец против привлечения его не возражает; согласно распечатке с сайта Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области 19.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Промхлеб" банкротом, определением суда от 03.09.2015 по делу NА47-8930/2015 заявление оставлено без движения; 28.05.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промхлеб" задолженности в размере 26 243,70 рублей (определением суда от 25.08.2015 по делу NА47-5661/2015 дело назначено к судебному разбирательству); из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов видно, что по состоянию на 02.10.2015 в отношении общества "Промхлеб" найдено 14 записей о возбуждении исполнительных производств на общую сумму свыше 2 300 000 рублей (без учета задолженности перед истцом); изложенное выше доказывает, что общество "Промхлеб" преднамеренно уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами путем ликвидации должника.

К отзыву приложены дополнительные документы: решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и исполнительный лист серии ФС N 900000672 по делу N А55-28441/2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2015, конверты-возвраты, информация с сайта Почты России, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, информация по делу NА47-8930/2015, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.215 по делу NА47-8930/2015, от 25.05.215 по делу NА47-5661/2015, информация с сайта Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные доказательства (конверты-возвраты, информация с сайта Почты России, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, информация по делу N А47-8930/2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.215 по делу N А47-8930/2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.215 по делу N А47-5661/2015, информация с сайта Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2015) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные против доводов жалобы. В приобщении решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и исполнительного листа серии ФС N 900000672 по делу NА55-28441/2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

16.11.2015 в суд от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.N 42755).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительной реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу "Союз", применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указано следующее.

Общество "Мукомол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу "Промхлеб" о взыскании задолженности в размере 501 360 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 198 782,37 рублей.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 17.02.2015 по делу N А55-28441/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 21-23).

26.05.2015 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 900000672 от 17.03.2015 по делу N А55-28441/2014 (л.д. 24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 17613/15/56011-ИП в отношении общества "Промхлеб" (л.д. 28-29).

07.07.2015 истцу стало известно о том, что общество "Промхлеб", а также общество "Агролига" находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу "СОЮЗ".

В соответствии с распечаткой с сайта Вестник государственной регистрации от 08.07.2015 общество "СОЮЗ" опубликовало сообщение N 13 (252) от 08.04.2015 о том, что 18.02.2015 единственным участником общества "СОЮЗ" принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к обществу "СОЮЗ" переходят все права и обязанности общества "Агролига" и общества "Промхлеб"; требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации.

13.05.2015 общество "СОЮЗ" опубликовало повторное сообщение о реорганизации N 18 (530) от 13.05.2015.

Поскольку истцу стало известно о начале процедуры реорганизации общества "Промхлеб" 07.07.2015, то истец направил в адрес общества "СОЮЗ" заявление об удовлетворении требования общества "Мукомол" лишь 09.07.2015. Ответа в адрес истца не последовало, конверт возвращен.

Руководитель ответчика, как считает истец, намеренно не сообщил истцу о принятом решении о реорганизации с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из выписки из ЕГРЮЛ общества "СОЮЗ" основной вид деятельности данного общества - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске.

Истец не имеет возможности проверить входит ли общество "СОЮЗ" в какую-нибудь строительную саморегулируемую организацию, поиски в сети интернет не дали положительных результатов.

При отсутствии документов, подтверждающих членство общества "СОЮЗ" в каком-либо строительном СРО, деятельность предприятия не может вестись надлежащим образом.

Следовательно, реорганизация общества "Промхлеб" в форме присоединения к такому обществу является способом ухода от уплаты взысканной кредиторской задолженности.

Кроме того, местом регистрации общества "СОЮЗ" является строение в жилом секторе (г.Оренбург, ул.Новгородская, д.37), по этому адресу общество отсутствует и деятельность не ведет, то есть реально не существует.

Истец обратил внимание на то, что второе юридическое лицо, присоединяющееся к обществу "СОЮЗ" - общество "Агролига", расположено по одному и тому же адресу с обществом "СОЮЗ".

В связи с отсутствием ведения действительности обществом "СОЮЗ", истец полагает, что последнее не имеет возможности погашения кредиторской задолженности перед истцом.

В обоснование требования об обеспечении иска истец, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указал, что в случае завершения процесса реорганизации, внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ права истца будут нарушены, поскольку юридическое лицо, к которому присоединится ответчик, не ведя деятельность не будет иметь возможность погасить задолженность перед истцом.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон при данном предмете иска, принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою производственную (хозяйственную) деятельность.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2015 общество "Промхлеб" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - к обществу "СОЮЗ" (л.д. 35-37).

Исходя из положений действующего законодательства, процедура реорганизации носит длительный и сложный характер, должна включать ряд последовательных действий, последним из которых является внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, после осуществления которого следует считать, что юридическое лицо реорганизовано.

По существу в ходе реорганизации в форме присоединения происходит слияние активов и пассивов присоединяемого и реорганизуемого обществ, в связи с чем, объем обязательств (пассив) реорганизованного юридического лица может существенно возрасти, тогда как обеспеченность обязательств имуществом реорганизованного юридического лица (актив) может снизиться.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является оспаривание правомерности реорганизации общества "Промхлеб", то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда применительно к ответчику, является запрет регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу "СОЮЗ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, третьих лиц, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не препятствует обществу "Промхлеб" осуществлять свою деятельность, не приводит к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, носит временный характер. Тогда как осуществление реорганизации общества "Промхлеб" в процессе рассмотрения спора по существу, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков, затруднит обратимость процесса реорганизации. Так, в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности либо затруднительности исполнения решения суда первой инстанции (в случае его принятия в пользу истца), поскольку завершение процесса реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу "СОЮЗ" приведет к тому, что истец вынужден будет обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (признание недействительным государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации обществ).

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для истца в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что истец не подтвердил имеющеюся задолженность, не обращался с претензией к ответчику; а также о том, что при проведении ответчиком реорганизации соблюдены все необходимые требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; истцом пропущен срок предъявления претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования, касаются рассмотрения спора по существу.

Для принятия обеспечительных мер необходимо установление судом права, которое истец полагает нарушенным, а также факт обращения в его защиту с иском в суд, при этом вопрос о том, действительно ли это право нарушено, подлежит установлению при рассмотрении спора по существу. В обоснование требований указано на наличие судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу, от исполнения которого уклоняется ответчик посредством проведения мероприятий по реорганизации, не известив о них истца.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом деле таковые представлены одновременно с подачей иска. Анализ иска, заявления о принятии обеспечительных мер, приложенных к ним доказательств, подтверждает правомерность принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко