Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-5586/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомол" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-7940/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Мукомол", с.Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района, Самарской области (ОГРН 10263037149018, далее - общество "Мукомол", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхлеб", г. Бузулук, Оренбургской области (ОГРН 1125658031828, далее - общество "Промхлеб"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г.Оренбург (ОГРН 1115658009686, далее - общество "Союз") о признании недействительной сделки о реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу "СОЮЗ", применить последствия недействительной сделки, в отношении общества "Промхлеб" восстановить положение, которое имело место быть до совершения оспариваемой сделки, обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) не вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о реорганизации общества "Промхлеб" в форме присоединения к обществу "СОЮЗ".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (г. Оренбург), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (г. Бузулук), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (г. Бузулук), общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (г. Оренбург, ОГРН 1145658016646, ИНН 5611071212, далее - общество "Агролига").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.20156) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что обратился в суд с иском о взыскании долга с общества "Промхлеб", решением суда требования удовлетворены, на исполнение судебного выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. В последующем стало известно относительно проведения реорганизации ответчиками. При этом, общества "Агролига" и "Промхлеб" присоединяются к обществу "СОЮЗ", а не общества "СОЮЗ" и "Агролига" присоединяются к обществу "Промхлеб", как указал суд в решении. Получение о проведении реорганизации послужило основанием для предъявления требований обществу "СОЮЗ", ответа не получено. Ссылаясь на положения статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), которая, по мнению заявителя, не принята судом во внимание, податель указал, что общество "Промхлеб" в адрес истца намеренно не направляло уведомления о проведении реорганизации с целью уклонения от погашения долга, чем нарушило права кредитора. Основным видом деятельности общества "СОЮЗ" по данным выписки из ЕГРЮЛ является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, дополнительными - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, которые требуют специальной квалификации. Между тем, судом не применена норма пункта 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В дело не представлены документы относительно членства общества "СОЮЗ" в саморегулируемой организации, в связи с чем, деятельность не может вестись надлежащим образом, что также указывает на реорганизацию, как на способ уйти от погашения долга. Второе юридическое лицо, присоединяющееся к обществу "СОЮЗ", расположено по одному с ним адресу, место регистрации находится в жилом секторе, корреспонденция по нему не получается, что указывает на отсутствие фактического ведения деятельности. Иного адреса ведения деятельности не названо. От ответчиков представлен отзыв, договор присоединения, передаточный акт к материалам дела не приобщались, что указывает на противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам. Недобросовестные действия общества "Промхлеб" существенно нарушили права истца, причинив ущерб в крупном размере. Поскольку запись о реорганизации не внесена, инспекция не могла выступать ответчиком.

Определением от 04.05.2016 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 31.05.2016 на 15 час. 30 мин., в последующем разбирательство откладывалось до 27.06.2016 (17.00) для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Представленные сторонами отзывы, дополнительные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и регистрирующего органа посредством системы "Мой арбитр" суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением учредителей Хамитовой Р. А., Арасланова Р. Р. от 18.03.2011 учреждено общество с ограниченной ответственностью "ВПС" с уставным капиталом 10 000 рублей, определено место его нахождения: г. Оренбург, совхозный 2-й проезд, д.7, избран директор Арасланов Р.Р., указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.03.2011 (ОГРН 1115658009686). В последующем, решением участников от 10.02.2014 увеличен уставный капитал до 15 000 рублей за счет внесения вклада третьим лицом, в состав учредителей принят Лескин А.Ю., определены доли каждого из участников (по 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей), изменено наименование юридического лица с "ВПС" на "СОЮЗ", избран новый директор Бикбагамбетов М.Р., регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ произведена 19.02.2014. Хамитова Р. А., Арасланов Р. Р. вышли из состава участников по заявлению, их доли перешли к обществу, прекращены полномочия директора Бикбагамбетова М.Р., директором избран Наурузбаев Г.М. (протокол от 13.03.2014), регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена 24.03.2014. Далее, по решению единственного оставшегося участника Лескина А.Ю. от 29.05.2014 доля, принадлежащая обществу в размере 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, продана третьему лицу по договору купли-продажи от 30.05.2014 - Филиппову Дмитрию Александровичу, который с 30.05.2014 назначен директором, регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 10.06.2014. Позднее, Лескин А.Ю. заявил о выходе из состава участников, доля которого (1/3) сначала перешла обществу, затем перераспределен в пользу оставшегося участника Филиппова Д.А., который стал единственным участником со 100 % долей участия (протокол от 09.06.2014), регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 02.07.2014. Решением участника от 03.10.2014 изменено место нахождения общества (г. Оренбург), устав общества приведен в соответствие с законом, утверждена его новая редакция, регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 13.10.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 23.07.2015 директором общества "СОЮЗ" значится Филиппов Дмитрий Александрович (по записи от 10.06.2014), он же единственный участник со 100 % долей участия (по записи от 02.07.2014, адрес юридического лица: г. Оренбург, ул. Новгородская, 37 (по записи от 13.10.2014), основной вид деятельности (по записи от 28.03.2011) - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (по записи от 05.03.2015) (т.1, л.д. 42-52). Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения жалобы, кроме того, имеются сведения, что по записи от 12.08.2015 ГРН 2155658276520 правопредшественником названного лица является общество "Агролига" (ОГРН 1145658016646).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Промхлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.09.2012, по записи от 18.02.2012 основным видом деятельности является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки (код ОКВЭД 15.61.2), по записи от 10.03.2015 - уставный капитал составляет 11 000 рублей, по записи от 10.03.2015 - учредителями являются Атланов Александр Александрович (90,91 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей), Филиппов Дмитрий Александрович (9,09 %, номинальная стоимость доли 1 000 рублей), по записи от 06.03.2015 директором значится Филиппов Дмитрий Александрович, по записи от 05.03.2015 ГРН 2155658089410 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т.1, л.д. 35-41). Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения жалобы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, общество "Агролига" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.05.2014, уставный капитал (по записи от 26.05.2014), адрес юридического лица: г. Оренбург, ул. Новгородская, 37 (по записи от 26.05.2014), основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 51.21, по записи от 26.05.2014), единственный учредитель со 100 % долей участия Филиппов Дмитрий Александрович (по записи от 26.05.2014), он же директор (по записи от 26.05.2014), по записи от 05.03.2015 ГРН 2155658089409 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 12.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155658276519 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником значится общество "СОЮЗ" (ОГРН 1115658009686, по записи от 12.08.2015).

02.12.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступил иск общества "Мукомол" к обществу "Промхлеб" о взыскании задолженности в размере 501 360 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 198 782,37 рублей, который принят к производству суда определением от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) по делу N А55-28441/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Промхлеб" в пользу общества "Мукомол" взыскана задолженность в размере 501 360 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 198 782,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, при неисполнении

решения суда, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,21 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (т.1, л.д. 22-24). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Из судебного акта следует, что в рамках договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между сторонами спора, истцом на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента поставки поставлен товар на общую сумму 3 362 608 рублей, за который произведена оплата, осуществляемая вплоть до 26.11.2014, в сумме 2 861 248 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 501 360 рублей. В судебном акте отражено, что представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о процессе извещен.

17.02.2015 единственным участником общества "Агролига" Филипповым Д.А. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к обществу "СОЮЗ", в результате чего общество "Агролига" прекратит свою деятельность, уполномочить общество "СОЮЗ" подавать и подписывать документы о присоединении общества "Агролига" к обществу "СОЮЗ", в том числе уведомления, заявления, сообщения о реорганизации регистрирующие и налоговые органы, а также в Вестник государственной регистрации (материалы апелляционного производства).

17.02.2015 единственным участником общества "Промхлеб" Атлановым А.А. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к обществу "СОЮЗ", в результате чего общество "Промхлеб" прекратит свою деятельность, уполномочить общество "СОЮЗ" подавать и подписывать документы о присоединении общества "Промхлеб" к обществу "СОЮЗ", в том числе уведомления, заявления, сообщения о реорганизации регистрирующие и налоговые органы, а также в Вестник государственной регистрации (материалы апелляционного производства).

18.02.2015 единственным участником общества "СОЮЗ" Филипповым Д.А. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему обществ "Агролига" и "Промхлеб", в результате которой общество "СОЮЗ" продолжит свою деятельность, а общества "Агролига" и "Промхлеб" прекратят свою деятельность, уполномочить общество "СОЮЗ" подавать и подписывать документы о присоединении обществ "Агролига" и "Промхлеб" (материалы апелляционного производства).

02.03.2015 регистрирующему органу представлено уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации с приложением вышеуказанных решений от 17.02.2015, 18.02.2015, на основании данных документов в ЕГРЮЛ 05.03.2015 в отношении названных лиц внесены записи о начале процедуры реорганизации (ГРН 2155658089410 - общество "Промхлеб", 2155658089398 - общество "СОЮЗ", 2155658089409 - общество "Агролига").

На исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) по делу N А55-28441/2014 выдан исполнительный лист 23.03.2015 (т.1, л.д. 25-28), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (постановление от 20.06.2015, т.1, л.д. 29-30).

08.04.2015 в Вестнике государственной регистрации N 13 (525) опубликовано сообщение общества "СОЮЗ", уведомляющее о том, что 18.02.2015 единственным участником принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к обществу "СОЮЗ" переходят все права и обязанности общества "Агролига" и общества "Промхлеб" (приведены их регистрационные данные) требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Новгородская, д. 37, указан номер телефона (т.1, л.д. 66).

13.05.2015 в Вестнике государственной регистрации N 18 (530) опубликовано повторное сообщение (со ссылкой на дату публикации первого сообщения) общества "СОЮЗ", уведомляющее о том же (т.1, л.д. 66).

Общество "Мукомол" направило в адрес общества "СОЮЗ" (указанный в сообщении о реорганизации) заявление об удовлетворении требований 09.07.2015, пропустив 30-дневный срок предъявления требований кредиторов с даты повторной публикации (т.1, л.д. 31-32, 79). Какого-либо ответа от общества "СОЮЗ" в адрес общества "Мукомол" не поступило, осуществлен возврат корреспонденции.

13.07.2015 между обществом "СОЮЗ" (основное общество) и обществами "Промхлеб", "Агролига" (присоединяемые общества) заключен договор о присоединении последних к первому (т.2, л.д. 44-47), в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к основному обществу. В пункте 1.1 договора присоединения стороны согласовали, что реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемых обществ на момент утверждения передаточного акта, от присоединяемых к основному обществу в соответствии с передаточным актом, утверждаемым решением участника присоединяемых обществ; основное общество принимает на себя руководство процедурой присоединения.

Согласно пункту 2.2.3 договора присоединяемые общества обязуются не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора подготовить и утвердить передаточный акт в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам.

В соответствии с передаточными актами от 13.07.2015, составленными между обществами "СОЮЗ" и "Промхлеб", "Союз" и "Агролига" правопреемником обществ "Промхлеб", "Агролига" по всем их обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является общество "СОЮЗ", последнее является правопреемником вышеуказанных обществ по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте, общества "Промхлеб", "Агролига" передают, а общество "СОЮЗ" принимает активы и пассивы, а также права и обязанности, оспариваемые сторонами реорганизуемых организаций. По данным актов - кредиторская задолженность указана в размере - 0, запасы, денежные средства, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), дебиторская задолженность - 0 (т.1, л.д. 77, материалы апелляционного производства).

Решением обществ "СОЮЗ", "Промхлеб", "Агролига" в лице их директора Филиппова Д.А. от 13.07.2015, решениями участников обществ "Промхлеб", "Агролига" от той же даты утверждены договор о присоединении, заключенный между названными юридическими лицами лицами, и передаточные акты от 13.07.2015, составленные между обществами "СОЮЗ" и "Промхлеб", "Союз" и "Агролига" соответственно (т.2, л.д. 75-76, 78, материалы апелляционного производства).

Решением регистрирующего органа от 05.08.2015 обществу "Промхлеб" отказано в регистрации прекращения деятельности присоединяемого лица в результате реорганизации (заявление по форме Р16003) в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2015 по настоящему делу (т.2, л.д. 63-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа от 23.03.2015, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист предписано возвратить взыскателю; 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в акте отражены те же причины, что и в постановлении (т.2, л.д. 168, 169).

На сайте Федеральной службы судебных приставов отражены сведения о наличии нескольких исполнительных производств (помимо информации об исполнительном производстве взыскателя-истца по настоящему делу) в отношении общества "Промхлеб" (на оплату труда, страховых взносов, налогов, задолженности по иным обязательствам), часть из которых в период августа-ноября 2015 года было завершено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (т.2, л.д. 15-16, а также материалы апелляционного производства).

Полагая, что реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, права истца как кредитора в результате реорганизации нарушены, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной, сделка по реорганизации, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как утверждает истец, общество "Промхлеб" уведомления о начале процедуры реорганизации обществу "Мукомол" не направляло, чем нарушило права кредитора. Задолженность общества "Промхлеб" перед обществом "Мукомол" в размере 1 257 360 рублей образовалась в третьем квартале 2014 года, после предъявленной претензии от 26.09.2014 общество "Промхлеб" частично погасило задолженность, размер погашенных требований перед обществом "Мукомол" составил 756 000 рублей, на момент обращения общества "Мукомол" в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании заложенности размер долга общества "Промхлеб" перед обществом "Мукомол" составил 501 360 рублей. В связи с тем, что общество "Промхлеб" не сообщило обществу "Мукомол" надлежащим образом о намерении реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также не сообщило ни наименования, ни каких-либо иных сведений юридического лица, к которому присоединилось, у общества "Мукомол" есть основания полагать, что исчисление сроков права предъявления требований к правопреемнику общества "Промхлеб", к обществу "СОЮЗ", для общества "Мукомол" началось с того момента, как обществу "Мукомол" стало известно о вышеуказанном юридическом событии, т.е. с 07.07.2015. Истец полагает, реорганизация общества "Промхлеб" путем присоединения к обществу "СОЮЗ" нарушает права общества "Мукомол" и исключает возможность получения кредиторской задолженности, поскольку общество "СОЮЗ" фактически не ведет свою деятельность, и, как следствие, не сможет погасить задолженность перед обществом "Мукомол".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора присоединения не противоречат положениям законодательства, доводы о мнимости отклонены, как основанные на предположении, не подтвержденные документально, обществом "Промхлеб соблюдена процедура реорганизации. Суд посчитал, что факты присоединения к обществу "Союз" других организаций, осуществляющих иные виды деятельности, отсутствия информации о членстве общества "СОЮЗ" в саморегулируемой организации, идентичности адреса основного и присоединяемого, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки о реорганизации, поскольку требования действующего законодательства не содержат запрета на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц, либо по количеству возможности реорганизации данного общества. Поскольку порядок уведомления кредиторов, установленный специальной нормой, содержит только один способ уведомления кредиторов - опубликование в средствах массовой информации сообщения о реорганизации, и не содержит дополнительного требования об обязательном письменном уведомлении обществом всех известных ему кредиторов, суд отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что общество "Промхлеб" обязано было в течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов, в том числе общество "Мукомол", о начале реорганизации, а доказательства уведомления кредиторов должны быть представлены регистрирующему органу. Установив, что последнее сообщение о реорганизации опубликовано 13.05.2015, с заявлением о прекращении деятельности обращение последовало 05.08.2015, в регистрации на основании которого отказано в связи с наличием обеспечительных мер, суд посчитал, что истец не лишен возможности реализации права на обращение к обществу "Промхлеб" с целью погашения долга.

В отношении требований к инспекции суд посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из требований, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Организационно-правовая форма ответчиков - общества с ограниченной ответственностью, следовательно, их деятельность регламентируется положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью аналогичны вышеприведенным в статье 60 Кодекса. При этом, установлено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, процедура реорганизации представляет собой сложный юридический состав, включаемый ряд последовательных действий, осуществляемых на протяжении определенного продолжительного периода времени.

Порядок осуществления регистрационных действий регламентирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), глава 5 которого определяет таковые применительно к регистрации юридических лиц при реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 2 статьи 13.1 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решениями о реорганизации, принятыми всеми участвующими в реорганизации лицами (через своих учредителей), основное общество определено уполномоченным на представление необходимых сведений.

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены в ЕГРЮЛ в отношении всех лиц, участвующих в реорганизации, общедоступны с 05.03.2015. Публикации сообщений (первого и повторного) осуществлены в апреле и мае 2015 года, но от имени лишь основного общества (общества "СОЮЗ") и с отражением информации обо всех лицах, участвующих в реорганизации. Публикации от имени присоединяемых обществ не осуществлялись, письменного уведомления истца относительно процедуры реорганизации не имеется, что указывает на несоблюдение вышеназванных требований (однако указанного недостаточно для вывода об удовлетворении требований).

Характер принятых решений и мер, направленных на исполнение таковых (по внесению в ЕГРЮЛ сведений, опубликованию сообщений, заключению договора о присоединении, составлению передаточных актов, их утверждению, последующему обращению для регистрации) исключают возможность квалификации сделки реорганизации, как мнимой. Достаточных оснований полагать, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении, документально не подтверждены.

Ссылки на отсутствие в деле договора присоединения и передаточных актов не соответствуют материалам дела, таковые имелись в материалах дела, а также дополнительно получены в ходе апелляционного пересмотра.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Обязательства общества "Промхлеб" перед истцом по настоящему делу возникли в 2014 году, до начала осуществления процедуры реорганизации. Резолютивная часть судебного акта о взыскании долга объявлена за день до принятия решения о реорганизации обществом "Промхлеб". Судебный акт о взыскании вступил в законную силу, обязателен к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения названного судебного акта в рамках рассматриваемого дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принудительные меры в ходе исполнительного производства желаемого результата не принесли, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Об активах и обязательствах основного общества и присоединяемых к нему лиц на момент до начала реорганизации, в период ее проведения сведений не представлено (в виде документов бухгалтерского/налогового учета и отчетности, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, и с ходатайством об истребовании информации заинтересованные лица к суду не обращались). Тогда как, на момент утверждения передаточных актов, исходя из содержащихся в них сведений, активы и обязательства присоединяемых лиц равны 0 (при наличии подтвержденных судебным актом обязательств только перед истцом на сумму 717 тысяч рублей в отсутствие доказательств их погашения).

При этом, доказательств того, что до момента начала реорганизации общество "Промхлеб" имело возможность исполнить обязательства перед истцом, а в результате реорганизации ее утратило, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, в данном случае, учитывает, что исполнительное производство, где взыскателем выступал истец, окончено по причине невозможности исполнения в период до окончания реорганизации, аналогичным образом окончены исполнительные производства в отношении иных взыскателей (обратного не доказано, сведений о признании действий пристава-исполнителя не представлено, иные материалы исполнительного производства, указывающие на конкретные мероприятия, проведенные приставом, полученные сведения им сведения об имуществе, не представлены, несмотря на предложения суда). При этом, последнее исполнение перед истцом, исходя из судебного акта о взыскании, произведено в ноябре 2014 года, а иск о взыскании подан в декабре 2014 года (то есть до начала процедуры реорганизации). Доказательств наличия значительного объема обязательств у иных лиц, участвующих в реорганизации (помимо общества "Промхлеб"), в деле также не имеется.

Заявителем не учтено, что в силу вышеуказанных норм закона и положений договора о присоединении, а также передаточных актов основное общество является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого к нему общества (лица, которое имеет обязательства перед истцом).

Признаков явной недобросовестности поведения ответчиков при реорганизации не усматривается. Суд признает разумными объяснения относительно того, что учредителем всех трех организаций является одно лицо (что подтверждено данными ЕГРЮЛ и материалами регистрационных дел), имеющее своей целью объединить активы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что реорганизация осуществлялась исключительно с целью избежания расчетов по обязательствам перед истцом, не имеется.

Нахождение юридических лиц по одному адресу, местоположение адреса в жилом квартале, различные виды деятельности лиц, участвующих в реорганизации, отсутствие сведений о членстве в какой-либо саморегулируемой организации не исключают возможности осуществления предпринимательской деятельности (иной, том числе и не указанной в качестве основной в ЕГРЮЛ), не создают препятствий к тому.

Юридическое лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, самостоятельно несет риск последствий, вызванных этим, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не получение корреспонденции само по себе об отсутствии факта ведения деятельности не свидетельствует.

Истцом не доказано, что именно в результате реорганизации нарушены его права (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова