Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13991/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-14404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-14404/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГородЪ" (далее - ООО ИСК "ГородЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Центр Международной торговли Республики Башкортостан" (далее - ООО "УК "ЦМТ РБ", ответчик) о восстановлении истца в правах участника ООО "УК "ЦМТ РБ" с признанием права собственности на долю в размере 17% уставного капитала номинальной стоимостью 187 880 руб.; просит обязать ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся истца как учредителя (участника) юридического лица и размера его доли в уставном капитале общества (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на доли в уставном капитале ООО "УК "ЦМТ РБ" (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 заявление ООО ИСК "ГородЪ" удовлетворено, МИФНС N 39 по РБ запрещено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу NА07-14404/2014, осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на доли в уставном капитале ООО "УК "ЦМТ РБ" (л.д. 15-18).

ООО "УК "ЦМТ РБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой: до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А07-14404/2015, запретить МИФНС N 39 по РБ осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на часть доли, принадлежащей ООО "УК "ЦМТ РБ", в размере 17% в уставном капитале ООО "УК "ЦМТ РБ" (л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "УК "ЦМТ РБ" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-14404/2015, отказано (л.д. 27-30).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "УК "ЦМТ РБ", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2015 (л.д. 35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ЦМТ РБ" ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение, создает неблаговидный образ ответчика. Истец утверждает, что в 2012 году он был выведен из состава участников общества в результате незаконных действий руководства ответчика, обвиняет также руководство ответчика в совершении подобных действий в 2014 году. Однако, в 2012 году из ООО "УК "ЦМТ РБ" все его участники были выведены в результате мошеннических действий рейдеров, что подтверждается материалами уголовного дела N 2905087 от 01.10.2012. Истец пытается представить суду выход истца из состава ООО "УК "ЦМТ РБ" как очередное нарушение закона со стороны ответчика. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соразмерна требованиям истца, так как исковые требования заявлены только в отношении 17% доли в уставном капитале общества. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права других участников и самого общества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Истцом не доказан факт возможного отчуждения 17% доли, принадлежащей в настоящий момент обществу. Доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер. Кроме того, ООО "УК "ЦМТ РБ" указывает на нарушение норм процессуального права. Так, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой 21.09.2015, рассмотрение указанного заявления назначено на 07.10.2015, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания МИФНС N 39 по РБ направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.43301 от 19.11.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 заявление ООО ИСК "ГородЪ" удовлетворено, МИФНС N 39 по РБ запрещено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу NА07-14404/2014, осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на доли в уставном капитале ООО "УК "ЦМТ РБ".

ООО "УК "ЦМТ РБ", обосновывая необходимость замены принятой обеспечительной меры, указало, что истцом не доказан факт возможного отчуждения 17% доли, принадлежащей в настоящий момент обществу. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости применения требуемой обеспечительной меры в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, в материалы дела истцом не представлены.

Рассматривая ходатайство ООО "УК "ЦМТ РБ" о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "ЦМТ РБ", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены принятой судом обеспечительной меры другой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанными правилами должен руководствоваться суд и при разрешении ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую.

Исходя из исковых требований, ООО "ИСК "ГородЪ" просит восстановить его в правах участника ООО "УК "ЦМТ РБ" и признать право на долю в уставном капитале общества в размере 17%.

Таким образом, предметом исследования при рассмотрении настоящего спора является принадлежность долей в уставном капитале общества, а исковые требования направлены по существу на восстановление корпоративного контроля в ООО "УК "ЦМТ РБ". В случае отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, истцу будет затруднительно восстановить нарушенное право.

Поскольку иск заявлен о праве на долю в уставном капитале общества, а из материалов дела невозможно установить, кому в настоящий момент принадлежит спорная доля в уставном капитале общества - 17%, государственная регистрация действий, связанных с отчуждением и переходом прав на доли в уставном капитале ООО "УК "ЦМТ РБ" может повлечь для истца необходимость в обращении в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению долей недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что целью принятых обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, направлено на закрепление существующего состояния общества (обеспечения status quo) и предотвращение причинения обществу и истцу значительного материального ущерба путем отчуждения спорной доли до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Следует также отметить, что само по себе принятие обеспечительных мер не может препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, так как судом наложен запрет лишь на регистрацию сделок с долями в уставном капитале общества, который не затрагивает хозяйственную деятельность и не может помешать ее осуществлению.

Принятая судом первой инстанции мера обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соразмерна требованиям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что определить принадлежность спорной доли на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, не имелось возможности. Не представлены такие документы ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что ранее установленная мера не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика и участников общества, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "УК "ЦМТ РБ" достаточных и достоверных доказательств необходимости замены обеспечительной меры на другую не представил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, не относится к тем нарушениям, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ответчика о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015, на другую.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-14404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Центр международной торговли Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко