Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12213/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-36238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН:5034005684,ОГРН:103500700401): Ильин Ю.С., представитель по доверенности,

от Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьев В.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН:5034082667,ОГРН:1025004586144)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-36238/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 826 555,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51250,79 руб., и судебных расходов 20 556 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-36238/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Собственниками помещений многоквартирных жилых домов (Ответчик), именуемых в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Орехово-Зуевским ГЖП" - "Исполнитель" (Истец) на основании решений общих собраний были заключены договоры на проведение капитального ремонта:

1. Договор б\н от 19 сентября 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по изготовлению и установке козырьков и устройству ступеней многоквартирного жилого дома (далее МКД) 14, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.

2. Договор б\н от 27 июля 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома (далее МКД) 49, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.

3. Договор б\н от 15 июля 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту канализации в техподполье, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 16, по ул.

Парковская в г. Орехово-Зуево.

4. Договор б\н от 15 июля 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству газонного ограждения, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 16, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.

5. Договор б\н от 10 апреля 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по установке почтовых ящиков, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 20, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.

6. Договор б\н от 10 апреля 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 20, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево.

7. Договор б\н от 17 сентября 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 23, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.

8. Договор б\н от 31 мая 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 2, по ул. Ворошилова в г. Орехово-Зуево.

9. Договор б\н от 2 августа 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 19, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.

10. Договор б\н от 26 декабря 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков на ПВХ в подъездах, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 4, по ул. Бондаренко в г. Орехово-Зуево.

11. Договор б\н от 31 июля 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков в подъездах, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 8, по ул. Володарского в г. Орехово-Зуево.

12. Договор б\н от 07 августа 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома (далее МКД) 37А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево.

Стороны согласовали виды работ, их стоимость, а также определили порядок оплаты(п.2.2,8.2).

Истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ. Ответчик работы по договорам не оплатил.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "19" сентября 2012 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 16 120,31 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "27" июля 2012 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 19 692,82 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "15" июля 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 23 671,67 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "15" июля 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 12 274,71 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "10" апреля 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 8 053,92 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "10" апреля 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 32 368,30 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "17" сентября 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 217 499,02 руб. Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "31" мая 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 223 327,20 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "2" августа 2012 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 185 517,00 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "26" декабря 2013 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 53 909,27 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "31" июля 2012 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 17 923,04 руб.

Сумма задолженности за Ответчиком по договору б\н от "07" августа 2012 г., на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 16 198,15 руб.

ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указав, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав при этом, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанной в расчетах доли муниципальной собственности по адресам ул. Парковая, д. 14, ул. Бондоренко, л. 4. Кроме того. Администрация указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает, что не принимал участия в собрании собственников.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Задолженность Ответчика по договорам на выполненные работы подтверждается расчетами оплаты за капитальный ремонт (Приложение N 2 к договорам на выполненные работы), которые утверждены на общих собраниях собственников помещений данных МКД, о чем свидетельствуют представленные со стороны Истца протоколы общих собраний собственников (решений).

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Как следует из условий спорного договора расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору. Договора не оспорены, недействительными не признаны.

Довод администрации о том, что она не принимала участия в собрании собственников, отклоняется апелляционным судом, поскольку решения собрания собственников жилья в установленном законом порядке не оспорены..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-36238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич