Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13203/15 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - договор подряда - лица, не участвовавшие в деле - банки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13203/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-14779/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-14779/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Миронов Евгений Борисович (далее - ИП Миронов Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 700 000 руб., неустойки в размере 643 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы (л.д.48-52).

С решением суда не согласилось акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ", Банк, податель апелляционной жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "КУБ" считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим права и законные интересы банка. Банк является крупным кредитором ответчика, размер требований которого составляет 82 187 7737 руб. 23 коп. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-12816/2015 по иску Банка к ООО "Кристина" о взыскании указанной задолженности. Считает, что после обращения Банка в суд с названным иском, от аффилированных с ответчиком лиц поступило 8 исковых заявлений на общую сумму 103 007 700 руб. 85 коп. Заявитель со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ответчика за 2014 год, представленную в банк, указывает, что на 31.12.2014 активы ООО "Кристина" составили 115 338 000 руб. По мнению заявителя жалобы, с учетом размера активов ответчика и общим размером исковых требований аффилированных с ними лиц, а также скорости рассмотрения таких требований, Банк фактически лишается возможности претендовать на получение отыскиваемой задолженности.

Податель жалобы указал, что у него имеются существенные основания полагать, что сделки истца с ответчиками являются мнимыми.

Заявитель указал, что требования истца возникли из договора подряда N 56 от 16.10.2014, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций, в том числе автозаправочные станции по адресам: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 2 "а", ул. Профсоюзная, 18/4., следовательно, все действия с указанным имуществом должны быть согласованы с залогодержателем, то есть Банком. Между тем, ответчик не обращался в Банк за получением согласия и не извещал о проведении работ на указанных объектах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором указано на отсутствие оснований для вступления Банка в дело в качестве третьего лица, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его права и обязанности. Ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36 от 28.05.2009), истец полагает, что производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "КУБ", полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Применительно к ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора подряда N 56 от 16.10.2014, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций на автозаправочных станциях (п.п. 1.1.-.1.1.5.; л.д.7-9).

Полагая, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Банка по отношению к истцу и ответчикам, Банк обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность переда Банком в размере 82 187 7737 руб. 23 коп. Имеются основания полагать, что исковые требования имеют мнимый и притворный характер, поскольку указанные организации являются аффилированными, оказывают влияние на деятельность друг друга, располагаются по одному юридическому адресу и имеют одних собственников бизнеса.

Заявитель также ссылается на бухгалтерскую отчетность ответчика за 2014 год, представленную в банк, согласно которой по состоянию на 31.12.2014 активы ООО "Кристина" составляют 115 338 000 руб. Между тем, с учетом размера активов ответчика и общим размером исковых требований аффилированных с ними лиц, а также скорости рассмотрения таких требований, Банк фактически лишается возможности претендовать на получение отыскиваемой задолженности.

Также Банк указывает на то, что требования истца возникли из договора подряда N 56 от 16.10.2014 по монтажу металлоконструкций на объектах недвижимости, в том числе автозаправочные станции по адресам: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 2 "а", ул. Профсоюзная, 18/4, которые в свою очередь находятся в залоге у Банка по договорам о залоге от 15.10.2013 и от 09.09.2014, следовательно, все действия с указанным имуществом должны быть согласованы с залогодержателем, то есть Банком.

Между тем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения АО "КУБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, Банк, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте. Сам по себе факт наличия исков иных лиц не подтверждает того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Банка по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

АО "КУБ" иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Банка относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии прав кредитора истца и ответчика по кредитным обязательствам, не может служить основанием для вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца и ответчиков в отношении него обязательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, позволяющие АО "КУБ" оспаривать решение суда, установленные п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствуют. А именно, требования являющиеся предметом настоящего спора не заявлены в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей заявителя отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается АО "КУБ", данное лицо не может быть отнесено к указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО "КУБ" права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.09.2015 в порядке апелляционного производства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО "КУБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступившее в систему "Мой арбитр" 07.09.2015 в 21 ч. 06 мин. не являются основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление АО "КУБ" доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.61), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-14779/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3776 от 14.10.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А. Карпусенко