Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50753/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-85378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-85378/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-671)

по исковому заявлению ООО "Север-Н", ОГРН 1037865006915, ИНН 7840004275, дата регистрации 01.10.2003 г. (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Пушкарская Б., д. 10, лит. А)

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086, дата

регистрации 23.03.1998 г. (119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 19, стр. 1)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Шараджи В.К. по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика: Журавлев А.С. по доверенности от 15.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Север-Н" с исковым заявлением к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 546 275 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 266 руб. 92 коп., на основании договора подряда N 45С/12 от 16.03.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года взыскано с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Север-Н" 546 275 руб. 10 коп. задолженности, 11 266 руб. 92 коп. процентов, 14 150 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Север-Н" (подрядчик) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор N 45С/12 от 16.03.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 06.08.2012 г. и N 2 от 01.04.2013 г., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы подготовительного периода строительства объединенного вспомогательного корпуса Первомайской ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", включая проектно-изыскательские работы, строительные (строительно-монтажные) работы, пусконаладочные работы.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 г. стоимость работ составляет 546 275 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 80 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии надлежащим образом оформленных и переданных генподрядчику подрядчиком: документации, согласно п.п. 2.20.1 и 2.20.2 договора; счета-фактуры.

Истцом выполнены работы по договору, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 31.07.2013 г., на общую сумму 546 275 руб. 10 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, то суд апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 546 275 руб. 10 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 266 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 266 руб. 92 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не передавалась исполнительная документация, судебной коллегией, отклоняется, поскольку данный факт подтверждается письмом от 16.04.2013 г, письмом от 18.07.2013 г., письмом от 20.07.2013 г., письмом от 31.07.2013 г, почтовой квитанцией N 151434.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-85378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан