Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-15045/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-23603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

ответчика - индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (ИП Акимов В.Г.): Лысовой Е.С. (паспорт, доверенность от 13.07.2015),

от третьего лица - Акционерного общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (АО "УПП "Вектор"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-23603/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ИП Акимову В.Г. (ИНН 665800401238, ОГРНИП 304665835600036)

третье лицо: АО "УПП "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Акимову В.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 331 788 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 893 руб. 91 коп., в том числе за неоплату задолженности по решению арбитражного судаN А60-46575/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание неосновательного обогащения, поскольку в указанный период кадастровый N 66:41:0702066:77 земельного участка не существовал. По мнению ответчика, Постановление ФАС УО 10.07.2014 по делу N А60-46575/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по данному делу установлены обстоятельства пользования земельным участком с кадастровым N 66:41:0702066:77 за иной период времени. Считает, что истец утратил право распоряжения с 01.03.2005 земельным участком с кадастровым N 66:41:0702066:21, поскольку данный участок находится в общей долевой собственности собственников жилья. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что Администрация является ненадлежащим истцом, правомочиями собственника обладает МУГИСО.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при наличии фактического пользования ответчиком спорного земельного участка, снятие его с кадастрового учёта не освобождает пользователя от обязанности компенсировать то, что он сберёг вследствие такого пользования. Отмечает, что земельный участок :21 находится в "неразграниченной" собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что судебный акт обжалуется в части. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 332 руб. 55 коп. решение не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости N 8 от 11.10.2006 ИП Акимов В.Г. приобрёл в собственность объект недвижимости - конторское, складское здание (литер Б) общей площадью 541,4 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Июльская, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Июльская, 41, площадью 618 кв.м, кадастровый номер 11:0702066:77.

На основании обращения Акимова В.Г. от 28.06.2010 (Постановление Главы Екатеринбурга от 10.09.2010 N 3880) указанный земельный участок предоставлен ему в собственность за плату.

Во исполнение указанного Постановления между Администрацией города Екатеринбурга и Акимовым В.Г. заключён договор купли-продажи земельного участка N 7-3873 от 27.01.2011.

Расчёт выкупной цены земельного участка был подготовлен Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга. Цена выкупа полностью оплачена ответчиком (п/п N 16 от 20.01.2011).

До настоящего времени право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014, Постановлении Семнадцатого Арбитражного от 21.04.2014, а также Постановлении ФАС УО 10.07.2014 по делу N А60-46575/2013.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, составила 331 788 руб. 66 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца в размере 331 788 руб. 66 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 331 788 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 11.12.2013 по 31.12.2014, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 561 руб. 36 коп удовлетворено судом правомерно.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 332 руб. 55 коп. за неоплату задолженности по решению N А60-46575/2013 решение не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, в связи со снятием его с кадастрового учёта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Приобретенный ответчиком объект недвижимости по-прежнему находится в пределах земельного участка, образованного при заключении договора купли-продажи земельного участка, не выходи за пределы исходного земельного участка.

Как указано выше, на основании обращения Акимова В.Г. от 28.06.2010, он приобрёл соответствующий земельный участок собственность за плату, заключив договор купли-продажи земельного участка N 7-3873 от 27.01.2011, полностью оплатив выкупную стоимость. В свою очередь, Администрация г.Екатеринбурга передала, а Акимов В.Г. принял участок по акту-приёма передачи, подписанному сторонами (приложение N 2 к Договору N 7-3873).

В договоре стороны договорились о передаваемом в собственность объекте, размере выкупной стоимости (обязанность уплаты которой исполнена самим Ответчиком). Все существенные условия договора купли-продажи (предмет и цена) согласованы сторонами.

По смыслу статей 164, 165, п.3 ст.433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте заключения договора и о содержании его условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но был исполнен ими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом, также отклоняется судом.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением (муниципальное образование "город Екатеринбург" является городским округом в соответствии со ст.2 Устава муниципального образования "город Екатеринбург") до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи, в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

С целью обеспечения согласованности и эффективности деятельности в указанных сферах, между Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, заключено Соглашение от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке осуществляет Администрация г. Екатеринбурга (действует с 01.01.2014).

До этого времени действовало Соглашение от 08.07.2010 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п.2. ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Таким образом, Администрация г.Екатеринбурга имеет прямую заинтересованность в данном деле, поскольку, как указывалось выше, является получателем платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100%.

При этом замена Администрации г.Екатеринбурга на МУГИСО не повлечёт никаких правовых последствий, поскольку денежные средства поступят в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург".

Учитывая вышеизложенное, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-23603/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов