Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8947/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии председателя ТСЖ "Бабушкина,4" Лапиной Л.Д., от управления Ласкина М.В. по доверенности от 28.11.2014 N 6486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года по делу N А13-2334/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872; место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 4, квартира 47; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению товарищества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании недействительными решения от 31.12.2013 N 188-14АМЗ/13 и предписания от 31.12.2013 N 188-14АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Определением суда от 09 сентября 2015 года заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность суммы расходов на услуги представителя за услугу по подготовке дела, составлению и предъявлению заявления в суд, а также по подготовке и подаче в суд заявления об уточнении требований. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве и его председатель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что удовлетворение требований товарищества осуществлено в связи с изменившейся судебной практикой, а не по причине сложности дела и большого объема работы, проведенной представителей заявителя. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании произведена замена третьего лица - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в связи с переименованием.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 31.12.2013 N 188-14АМЗ/13 и предписания от 31.12.2013 N 188-14АМЗ/13.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2014 по делу N А13-12334/2014 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые акты управления признаны недействительными.

Удовлетворение требований товарищества и вступление в законную силу названных актов апелляционной и кассационной инстанции послужили основаниями для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании 29 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Из материалов дела следует, товариществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Вологодской области "Статус" Квасниковым М.В. (адвокат) заключен договор от 27.02.2014 (далее - договор), по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в качестве представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в деле по заявлению о признании незаконным и недействительным решения и предписания УФАС от 31.12.2013 N 188-11АМЗ/13.

Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности адвоката входит следующее:

- провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов;

- подготовить материалы и документы для предъявления в суд, составить заявление, собрать доказательства, предъявить в суд заявление и прилагаемые документы;

- участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций при ведении дела со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать все необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, апелляционную жалобу на судебный акт) в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказанных юридических услуг, а именно:

- подготовка дела (юридическая экспертиза предоставленных доверителем документов, подготовка материалов и документов для предъявления в суд, составление заявления, сбор доказательств, предъявление в суд заявления и прилагаемых документов) - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 4000 руб. за день;

участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 2000 руб. за день;

- подготовка апелляционной жалобы на судебный акт - 3000 руб.

Сторонами договора 02.02.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных, перечисленных в пункте 3.1 договора, стоимость которых составила 29 000 руб.

Кроме того, факт оказания адвокатом услуг подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 30.04.2014, 09.06.2014, 02.07.2014, определениями суда от указанных дат, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2015 по делу N А13-2334/2014; протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от03.09.2014, 08.09.2014, 06.11.2014, 15.12.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.12.2014 по делу N А13-3224/2014.

В подтверждение выплаты адвокату обусловленного вознаграждения в сумме 29 000 руб. обществом представлено платежное поручение от 20.02.2015 N 20.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 29 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания услуг, их оплаты и о необходимости возмещении обществу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что указанная сумма расходов является чрезмерной.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что 1000 руб., выплаченная адвокату за услугу по подготовке и подаче в суд заявления об уточнении требований, подлежит исключению из суммы заявленных к возмещению расходов, поскольку в случае надлежащей подготовки представителем общества первоначального заявления, его уточнение не потребовалось бы.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку необходимость в подаче заявления, а также его уточнении возникла в связи с изданием управлением неправомерных актов.

При этом уточнение товариществом заявления в данном случае, напротив, свидетельствует о высокой юридической квалификации адвоката и принятии им всех зависящих от него мер для выполнения условий договора об оказании юридической помощи и защиты прав общества.

Кроме того, управление считает завышенной стоимость затрат на подготовку дела, составление и предъявление в суд заявления, а также подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы. При этом податель жалобы ссылается на расценки компании "Веда" (1000 руб. на составление искового заявления) а также общества с ограниченной ответственностью "Северный Консалтинговый Центр".

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку из перечисленных расценок следует, что этих стоимость услуг включает только составление искового заявления и подачу жалобы.

Между тем в рассматриваемом случае представителем истца не только составлено исковое заявление и подана жалоба, но также подготовлено дело и заявление предъявлено в суд, подготовлена апелляционная жалоба.

Кроме того, названные расценки за аналогичные услуги не учитывают правовой квалификации специалиста, оказывающего эти услуги, а также сложность дела и объем изученных и представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Таким образом, управлением не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года по делу N А13-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько