Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14865/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-13723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "АРТ-Сервис" (ОГРН 1055903907388, ИНН 5907027726) - не явились. извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АРТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-13723/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску ООО "АРТ-Сервис"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о взыскании убытков в сумме 3 593 460, 04 руб.,

установил:

ООО "Арт-Сервис" (далее - истец, общество, общество "Арт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 3 593 460, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы настаивает на правомерности предъявления иска о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми убытков, наличия всех элементов состава правонарушения, указывает на то, что договор с соответствующими условиями заключен с МБУ "Гортранс" для осуществления перевозок на городских маршрутах в силу властных предписаний администрации г. Перми, при этом, по мнению заявителя жалобы, услуги, предоставляемые МБУ "Гортранс", искусственно навязаны перевозчикам.

Ответчик и третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации города Перми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между Обществом и Департаментом транспорта заключены договоры от 30.08.2011 N N 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр, на основании которого истец, в том числе в период с 2012 по 2015 годы, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах N 73 "Микрорайон Январский - Микрорайон Заозерье", N 49 "Микрорайон Заозерье - Центральный рынок", N 38 ""Центральная усадьба совхоза Мотовилихинский - микрорайон Гарцы" регулярного сообщения города Перми.

Условиями указанных договоров (подп. 3.2.2.) предусматривается обязанность истца заключить с учреждением "Городское управление транспорта" договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок.

Во исполнение названного условия между обществом "Арт-Сервис" и учреждением "Городское управление транспорта" заключены договоры от 01.09.2011 N N Д-11/320-вр, Д-11/319-вр, Д-11/318-вр, по условиям которых Учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом истца. Исходя из пункта 4.1 договоров от 01.09.2011, оплата выполненных учреждением "Городское управление транспорта" работ производится исходя из расчета 9,60 руб. в том числе налог на добавленную стоимость, за один плановый час работы на линии

Истец указывает, что за период 2012-2014 года им перечислены в оплату услуг, оказанных Учреждением денежные средства в общей сумме 3 593 460, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

Полагая, что обеспечение перевозчиков централизованным контролем за движением транспорта общего пользования (диспетчеризацией) является составной частью обязанности муниципального образования по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, следовательно, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь, общество, указывая на то, что сумма, выплаченная перевозчиком учреждению, представляет собой убытки истца, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий и актов органов муниципального образования "Город Пермь", не доказана неправомерность условий заключенных им договоров и необоснованность взимания платы учреждением, на основании муниципальных нормативных актов, при наличии фактически оказанных услуг в спорный период, и из необоснованности квалификации предъявленных к взысканию расходов на основании подлежащего исполнению договора как убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факт причинения убытков и их размера; вина причинителя убытков; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

На обязательное наличие состава элементов как основания для взыскания убытков обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 3757/96, от 21.12.1999 N 6806/99, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2012 N 13443/11, от 29.01.2013 N 11687/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 08.10.2013 N 6118/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 N 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что истцом указанные элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.

Так, истцом не доказан факт причинения убытков.

Решением Пермской городской Думы с 15.12.2012 N 247 утвержден, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей (п.1.1. решения Думы).

Указанный Тариф утвержден на основании и в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - Порядок), которым утверждена Методика формирования тарифа и Расчет себестоимости транспортной работы за один авточас.

Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный Решением N 7, разработан в целях обеспечения прозрачности расчетов и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, в связи с внедрением конкурсных процедур по распределению объемов транспортных работ между перевозчиками.

Согласно п. 4.1. Порядка расчеты себестоимости транспортной работы на один авточас производятся в разрезе следующих статей затрат: заработная плата водителей и кондукторов, расходы по уплате страховых взносов, автомобильное топливо, электроэнергия (для электротранспорта), смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортных средств, износ и ремонт автомобильной резины, амортизация подвижного состава, расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства (для городского электрического транспорта), общехозяйственные расходы.

Пунктом 4.12. Порядка установлено, что расчет затрат по статье "общехозяйственные расходы" в расчете на один авточас работы производится по следующей формуле:

ОР = (ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА) x НОР, где ОР - общехозяйственные расходы, ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА - нормативные затраты, НОР - норма общехозяйственных расходов, принимаемая для автомобильного транспорта в размере 15%, для городского электрического транспорта - 20%.

К расходам по данной статье относятся управленческие затраты перевозчиков, а также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, стоянка автотранспорта, мойка, медосмотры водителей, налоги, относимые на себестоимость, средства систем оплаты проезда, в том числе с использованием электронной техники, и другие).

Аналогичным образом утверждался предыдущий тариф (решение Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 290).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-3830/2013, законность которого подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7914/13, пункты 1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" признаны соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом учреждению по договору от 01.09.2011 N Д-11/336-вр за осуществление автоматизированного управления и контроля за подвижным составом истца, являются по существу общехозяйственными расходами и включены в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения, при этом при получении билетной выручки истец получал, в том числе средства на услуги диспетчеризации.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о противоправности поведения ответчика.

Действительно, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Однако, в своем решении суд первой инстанции верно указал на то, что формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены, орган местного самоуправления вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, частным случаем которого является обеспечение диспетчерского управления как способ обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах.

Соответственно, осуществление органами местного самоуправления деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения не предопределяет того, что все расходы в данной сфере обеспечиваются за счет бюджетных средств, без учета положений муниципальных правовых актов.

Муниципальное образование город Пермь в рамках осуществления указанных полномочий установило правила пассажирских перевозок в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (Положение), которое предусматривает осуществление централизованного контроля за движением автобусов через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МУ "Горпассажиртранс" (в настоящее время - МБУ "Гортранс"), а также заключение договоров между МБУ "Гортранс" и перевозчиками.

Спорные пункты Положения N 138 являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А50-14788/2006 и незаконными не признаны.

Установленное в договорах на осуществление пассажирских перевозок от 30.08.2011 N N 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр предписание о необходимости заключения договора между перевозчиком, допущенным к регулярным пассажирским перевозкам, и МБУ "Городское управление транспорта" является волеизъявлением организатора перевозок, направленным на обеспечение транспортных регулярных перевозок, отвечающих требованиям дорожной безопасности, предъявляемых федеральным законодательством к участникам дорожного движения, а также предопределенным обеспечением текущего контроля за деятельностью перевозчиков, которым в установленном порядке при наличии оснований с учетом статьи 78 БК РФ предоставляются субсидии для компенсации затрат от перевозки льготных категорий пассажиров.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор с МБУ, поскольку, в противном случае он не был бы допущен к осуществлению деятельности в силу вышеприведенных норм местного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, указывая на то, что договоры на осуществление пассажирских перевозок от 30.08.2011 N N 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр по существу являются для перевозчика кабальной сделкой, истец в установленном порядке не оспорил ни соответствующие договоры, ни договоры, заключенные с учреждением от 01.09.2011 NN Д-11/320-вр, Д-11/319-вр, Д-11/318-вр.

Напротив, поведение истца после заключения указанных договоров давало основание другой стороне названных договоров полагаться на действительность сделки, поскольку перевозчиком принимались оказанные услуги по диспетчеризации, подписывались акты оказанных услуг, производилась оплата по договору.

При этом претензии к деятельности муниципального бюджетного учреждения, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы предпринимателя, не принимаются судом во внимание.

Правовой статус бюджетных учреждений нормативно регламентируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Пунктом 1 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Как установлено пунктом 4 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 09.03.2000 г. N 68 (в ред. 25.04.2005 г.) администрацией города создано муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (в настоящее время - МБУ "ГорТранс"), основной задачей которого является централизованное управление движением автобусов, трамваев, троллейбусов и маршрутных такси на территории города Перми. В соответствии с возложенными задачами Учреждение выполняет функции, в том числе осуществляет оперативный контроль за своевременным и полным выпуском автобусов, трамваев, троллейбусов на каждый маршрут, за соблюдением регулярности движения общественного транспорта и маршрутных такси на регулярных маршрутах города Перми, обслуживаемых перевозчиками всех форм собственности, осуществляет управление движением общественного транспорта и маршрутных такси на маршрутах при наличии договора с перевозчиком на осуществление контроля за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения, координирует движение всех видов городского пассажирского транспорта, заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление контроля за соблюдением графиков

Анализ правомерности создания и ведения учреждением "Городское управление транспорта" деятельности, а также источники финансирования деятельности учреждения, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и устав учреждения "Городское управление транспорта" к компетенции истца не относится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу А50-13723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева