Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 21АП-1890/15

02 декабря 2015 г.

Дело N А84-1224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2015 года по делу N А84-1224/2015 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" (ул. Степаняна, д.2А, корпус 1 кв.12, г. Севастополь, 299038) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" (ул. Володарского, д.3, г. Севастополь, 299011) о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" о расторжении договора на предоставление услуг N 41 от 23.01.2015, о взыскании суммы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор на предоставление услуг N 41 от 23.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" 1 470 326 рублей неосновательного обогащения, 33 703 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2015 года, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что согласно п.2.3.1. Договора на предоставление услуг от 23 января 2015 года, заключенного между сторонами по делу, в обязанности Заказчика входит предоставление Исполнителю всей имеющийся у него объективной информации и документов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору. Необходимые документы предоставляются исполнителю в двухдневный срок с момента заключения настоящего Договора. Предусмотренная договором документация, необходимая Исполнителю ООО "КРЫМИНВЕСТ" для исполнения принятых на себя по договору обязательств, от Заказчика не поступила. Причиной не предоставления услуг по договору со стороны Исполнителя в срок, предусмотренный законом и договором, является невыполнение Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором - предоставление информации и документов, о чем Заказчику было известно. Считает, что Заказчик несет риск неблагоприятных последствий неисполнения или ненадлежащего выполнения работ в случае непредоставления или неполного предоставления документов. Заказчик лишь частично выполнил свои обязанности по договору, а именно - перечислил аванс, и при этом, не исполнил принятых на себя обязательств по передаче имеющийся у него объективной информации и документов, необходимых для выполнения работ по заключенному Договору, что исключило возможность исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час 30 мин 17 ноября 2015 года.

ООО "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЫМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание 17.11.2015, податель жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отложено судебное разбирательство на 01.12.2015, 10 час.30 мин.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 01.12.2015 не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на том, что в соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответчиком услуги предоставлены не были, оплата истцом пропорциональной установленной цены ответчику не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положений ч.2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы по доводам истца о наличии, либо отсутствии существенных нарушений договора ответчиком, оснований для взыскания суммы денежных средств в размере 1 470326,00 рублей. Абсолютно не обоснованы возражения ответчика.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" (далее - Исполнитель) был заключён договор на предоставление услуг N 41 (далее - Договор) (л.д. 20-22). Согласно которому, исполнитель обязался, а заказчик выполнить работы/ оказать услуги:

- сбор информации и необходимых документов данных для составления перечня документов, необходимого для получения разрешения на строительство Объекта и подачи извещений о начале строительных работ в Севгорстройнадзоре;

- анализ информации в градостроительной документации, правоустанавливающих документах на земельный участок с целью выявления несоответствий и противоречий подготовка предложений по устранению выявленных несоответствий и противоречий в представленной Заказчиком документаций;

- подготовка предложений по устранению выявленных несоответствий и противоречий в представленной Заказчиком документации;

- подготовка пакета документов, а также создание недостающих у Заказчика документов, согласно перечня и форм документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определенного действующим законодательство города Севастополя.

- в случаи необходимости, согласований с административными органами процедуры подачи документов в уполномоченный орган;

- подача в уполномоченный орган в установленном порядке подготовленных документов для получения разрешения на строительство;

- сопровождение поданных документов в процедуре оформления разрешения на строительство;

- получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- юридическое сопровождение деятельности Заказчика в процессе осуществления строительных работ при создании Объекта;

- осуществление других действий и предоставление других непредусмотренных необходимых услуг (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.3.1. Договора в обязанности Заказчика входит предоставление исполнителю всей имеющийся у него объективной информации и документов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору. Необходимые документы предоставляются Исполнителю в двухдневный срок с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Исполнитель обязан полностью предоставить услуги не позднее 45 дней с момента получения аванса, предусмотренного п.п.4.2.1. договора.

Согласно п.4.1. размер платы за предоставленные услуги по настоящему Договору составляет 2 940 652,40 руб. Предварительная оплата услуг, в сумме 1 140 326 рублей в размере 50 % от общего размера платы за предоставление услуг оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п.п.4.2.1.).

Предусмотренный подпунктом 4.2.1 Договора аванс в сумме 1470326,00 руб. был перечислен Заказчиком на счет исполнителя 06.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 99 от 06.02.2015 (л.д.23).

Исполнителем 23.01.2015 выставлен Заказчику счет на оплату N 2 (консультационные услуги по подготовке градостроительной и разрешительной документации солгано Договора N 41 от 21.01.2015 г.) на сумму 1 470 326,00 руб.

Означенный платеж является авансом, указанное полностью подтверждает податель жалобы в отзыве на исковое заявление (л.д.47, пояснения в судебном заседании 03.09.2015 аудио носитель CD-R N А84-1224/15).

Таким образом, исполнитель обязан был предоставить заказчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме не позднее 23.03.2015.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения принятых на себя обязательств, заказчик имеет право требовать расторжение договора и возврата, полученных обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" денежных средств в полном объеме.

Заказчиком были отправлены в адрес Исполнителя письмо N 3/с от 02.04.2015, о возврате перечисленного на счет Исполнителя аванса в сумме 1470326,00 рублей (л.д.24) и претензия N 4/с от 23.04.2015 (л.д.25).

В соответствии с материалами дела, ответов на данные обращения, Исполнителем не было предоставлено.

Кроме того, 05.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" было отправлено предложение расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства (л.д.26). Ответ предложено предоставить в срок до 15.06.2015 г. Материалами дела подтверждается, что ответ не поступил.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор носит смешанный характер и содержит условия договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом ответчику 1 470 326 рублей в счет выполнения обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности фактов выполнения ответчиком работ и отсутствия в связи с этим оснований для возврата предварительной оплаты отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

Коллегия судей критически оценивает акт (л.д.53). Полагает, что указанный документ не может являться доказательством выполнения ответчиком, каких - либо видов работ ввиду следующего. Так, указанный документ датирован 13.08.2015, т.е. после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Коллегия судей отмечает, что лица, подписавшие документ, не являются сторонами по Договору, в судебных заседаниях в соответствии с положениями ст.56 АПК РФ участие не принимали.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями п.2 ст.781 ГК РФ, п. 2.3.1. Договора есть основания для освобождения подателя жалобы от ответственности за нарушение Договора, коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае сторонами четко определена цель заключенного сторонами Договора (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1.4 п.1.2 названного Договора обязанностью Исполнителя является сбор информации и необходимых данных, составление перечня документов необходимых для выполнения работ (получения разрешения для строительства объекта и подачи извещения о начале строительных работ), подготовка пакета документов, а также создание недостающих у Заказчика документов, согласно Перечня и форм документов, необходимым для получения разрешения на строительство, определенного действующим законодательством города Севастополя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись, предусмотренные п.1.2 Договора работы (услуги) по сбору информации и необходимых данных и составлению перечня документов, необходимых для выполнения работ. Указанное, по сути, подателем жалобы не оспаривается. С учетом изложенного, коллегия судей находит состоятельным довод представителя истца о том, что ООО "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" не мог представить ответчику документы, поскольку не знал какие-именно.

Об изложенном свидетельствует и письмо ООО "КРЫМИНВЕСТ" (л.д.50). Анализируя указанное письмо, коллегия отмечает, что данное заявление также не содержит данных какие конкретно документальные материалы обязан Заказчик предоставить Исполнителю. Кроме того, датировано обращение после получения ООО "КРЫМИНВЕСТ" предложения о расторжении договора, возврата полученных денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о неполучении истцом от ответчика, имеющего потребительскую ценность и подлежащего оплате результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении Договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о возможности применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации только при объективной невозможности исполнения отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, удовлетворил требование ООО "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" о расторжении договора и о возврате перечисленного аванса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, а следовательно судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2015 года по делу N А84-1224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова