Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-8434/13

г. Томск

02 декабря 2015 г.

Дело N А67-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": представителя Зуевой А.С., действующей по доверенности от 02.11.2015 года;

от уполномоченного органа: представителя Фарышева Л.Б., действующего по доверенности от 09.11.2015 года;

от должника: представителя Кочергиной Н.С., действующей по доверенности от 12.03.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года

по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания"

по заявлению заявление внешнего управляющего Пикельниковой А.П. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств по платежному поручению N 1088 от 30.10.2013 года на сумму 2 275 757 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

26.06.2015 года в суд от внешнего управляющего Пикельниковой А.П. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "ВИГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", кредитор) денежных средств по платежному поручению N 1088 от 30.10.2013 года на сумму 2 275 757 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в связи с тем, что оплата была произведена по длящемуся обязательству, в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, согласно условиям договора поступающие платежи засчитывались, в соответствии с назначением платежа и должник, злоупотребив правом, намеренно произвел оплату со значительной просрочкой.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ЗАО "ВИГК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35т-4-0024/11, в редакции протокола разногласий от 18.01.2011 года и протокола согласования разногласий от 16.02.2011 года, с учетом дополнительных соглашений от 24.11.2011 года, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить с 01.11.2011 года по 31.11.2011 года, а покупатель получить (отобрать) и оплатить газ (в том числе горючий природный и горючий природный сухой отбензиненный) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами.

Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2 Договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (п. 5.4.1 Договора).

Согласно актам N N 51/10, 52/10, 53/10, 54/10, 55/10 от 31.01.2012 года и NN53/11, 54/11, 55/11, 56/11 от 30.11.2011 года поданного-принятого газа к договору N 35т-4-0024/11 от 30.12.2010 года, с 01 по 31 октября 2011 года поставщиком подано, а покупателем соответственно принято 353,7 тыс.м3, с 01 по 30 ноября 2011 года - 564,02 тыс.м3.

Общая стоимость поставленного газа за октябрь и ноябрь 2011 года составила 2 275 757 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными на отпуск газа, конденсата N Г13871 от 31.10.2011 года, N Г15383 от 30.11.2011 года и счет- фактурой NГ13871 от 31.10.2011 года и счет- фактурой N Г15383 от 30.11.2011 года.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 года к договору поставки газа 35т-4-0024/11 от 30.12.2010, стороны договорились, что в связи с тяжелым финансовым положением дополнить пункт 5.4.1 договора абзацем следующего содержания: "Оплата за фактически поставленный газ в за период с октября по ноябрь 2011 включительно производится Покупателем в срок до 30.04.2012".

30.10.2013 года платежным поручением N 1088 ЗАО "ВИГК" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства в размере 2 275 757 рублей 19 копеек, с назначением платежа "Оплата за газ по доп. соглашению от 05.12.2011 года к договору поставки газа N 35т-4-0024/11 от 30.12.2010 года, п. Парабель за октябрь-ноябрь 2011 года (текущие платежи").

Внешний управляющий Пикельникова А.П., полагая, что указанное перечисление денежных средств, совершенное после принятия заявления о признании должника банкротом привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа (1 год и 6 месяцев) не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразным, таким образом, действия ЗАО "ВИГК" не подпадают под признаки сделки, совершенной в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, требования арбитражного управляющего законно и обоснованно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что на момент перечисления денежных средств (30.10.2013 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в более ранний период времени.

Таким образом, ЗАО "ВИГК" погасив задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за октябрь-ноябрь 2011 года, оказало предпочтение в погашении кредиторской задолженности по отношению к другим кредиторам должника.

Следовательно, спорные действия по перечислению денежных средств повлекли нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств, в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в связи с тем, что оплата была произведена по длящемуся обязательству, в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка по погашению задолженности за поставленный газ за октябрь-ноябрь 2011 года, совершена непосредственно после заключения договора поставки; непосредственно ни до, ни после списания со счета должника денежных средств и перечисления их ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" должник не получило встречного предоставления в сжатые сроки, отвечающие определению непосредственности.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона не применим к спорным правоотношениям. По смыслу указанной нормы, допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов по длящемуся договору поставки, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитору в ущерб иным кредиторам должника.

В рассматриваемом деле оспаривается сделка, являющаяся действиями по исполнению обязательств (по оплате задолженности по договору), поэтому предшествовавшая этим действиям длящаяся поставка газа по смыслу названной нормы не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

На основании изложенного довод апеллянта подлежит отклонению.

Ссылка кредитора на то что, согласно условиям договора поступающие платежи засчитывались в соответствии с назначением платежа и должник, злоупотребив правом, намеренно произвел оплату со значительной просрочкой, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лицу заявляющему о злоупотреблении права другой стороной, необходимо доказать намерение причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Кредитором таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев