Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9158/15 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - заинтересованность - товарная накладная - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9158/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А59-3515/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Харитонова Андрея Яковлевича,

апелляционное производство N 05АП-9158/2015,

на решение от 09.09.2014

по делу N А59-3515/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал" (ИНН 6513001459, ОГРН 1036505403879) в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 6507009072, ОГРН 1026500913713)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 480 000 руб.,

при участии: Харитонов Андрей Яковлевич - лично, паспорт,

от ООО "Посейдон": представитель Табаков В.В. по доверенности от 30.04.2015 до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шестой причал" в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") о взыскании 480 000 рублей задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в пользу ответчика передан товар на общую сумму 480 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 46 от 16.08.2011, на основании которой выставлен счет N 13 от 16.08.2011. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 480 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 по делу N А59-3515/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, Харитонов Андрей Яковлевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 02.12.2015.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Шестой причал" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 02.12.2015 представитель ООО "Посейдон" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Коллегией заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса. Харитонов Андрей Яковлевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Посейдон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Харитонова Андрея Яковлевича, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказывая свою заинтересованность в обжаловании решения по настоящему делу, заявитель сослался на то, что он является бывшим руководителем ООО "Посейдон", в связи с чем в настоящее время общество вправе привлечь его к гражданско-правовой ответственности за вред, причинный организации заключением договора с ООО "Шестой причал"э Указал, что приобретенный товар по бухгалтерскому учету ООО "Посейдон" не проведен, ответчик не нуждался в таком количестве товара, необходимости приобретать спорный товар не было, цена на него завышена. Подпись в товарной накладной N 46 от 16.08.2011 выполнена не Харитоновым А.Я.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей, а касается взаимоотношений истца с юридическим лицом - ООО "Посейдон".

Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Доводы о возможном взыскании с него убытков носят предположительный характер. Кроме того, даже в случае обращения ООО "Посейдон" с таким иском, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не будут иметь для Харитонова А.Я. преюдициального характера (ст.69 АПК РФ).

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Харитонова А.Я. подлежит прекращению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Харитонова Андрея Яковлевича на решение от 09.09.2014 по делу N А59-3515/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Возвратить Харитонову Андрею Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 11.09.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов