Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14705/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-9012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" - извещен, не явился;

от МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ г.Казани - извещен, не явился;

от Гатиной Д.Р. - извещен, не явился;

от Багаутдиновой Л.М. - извещен, не явился;

от Смирновой Е.Н. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-9012/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1061655055054, ИНН 1655109106), МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

Гатиной Д.Р., Багаутдиновой Л.М., Смирновой Е.Н.,

о признании решения Татарстанского УФАС России по делу N 06-618/2015 от 31 марта 2015 года незаконным в части; о признании незаконным предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-618/2015 от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан", г.Казань (заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гатиной Д.Р., Багаутдиновой Л.М., Смирновой Е.Н., о признании решения Татарстанского УФАС России по делу N 06-618/2015 от 31 марта 2015 г. незаконным, а именно:

- пункт 2 решения, в части признания ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания участникам торгов необоснованного преимущества путем нарушения порядка представления документов претендентов на участие в аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- пункт 3 решения, в части выдачи ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий направленных на обеспечение конкуренции: об отмене протокола N 18 аукциона на повышение стоимости по продаже права на заключения договора аренды земельного участка от 22 августа 2014 г.;

- о признании незаконным предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-618/2015 от 31 марта 2015 года;

МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (заявитель - 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ г.Казани, г.Казань, о признании решения Татарстанского УФАС России по делу N 06-618/2015 от 31 марта 2015 г. незаконным, а именно:

- пункт 1 решения, в части МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и предоставления информации по вопросу проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- пункт 4 решения, в части выдачи МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции: расторгнуть договор аренды земельного участка N Зем-1-1136а от 27.08.2014 и принять меры по возврату земельного участка 16:20:010114:740, расположенный по адресу: Зеленодольский р-н, пгт. Васильево, ул. Лагерная в муниципальную собственность по акту приема-передачи. Провести торги на право заключения договора аренды вышеуказанного участка в соответствии с действующим законодательством;

о признании незаконным предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-618/2015 от 31 марта 2015 года.

Требования заявителя 1 и заявителя 2 объединены для рассмотрения в рамках единого производства, о чем 14.08.2015 г. вынесено определение об объединении однородных дел N А65-15532/2015 и N А65-9012/2015 с присвоением единого номера дела А65-9012/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено необоснованно и с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что вывод Татарстанского УФАС России о неправомерном допуске ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" к участию в торгах Багаутдинову Л.М. и Гатину Д.Р. не состоятелен и не обоснован, поскольку ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" действовало в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

По мнению подателя жалобы, в действиях МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" отсутствует состав вменяемого нарушения по пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" не создавало участникам торгов необоснованного преимущества путем нарушения порядка представления документов претендентов на участие в аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, права и законные интересы Смирновой Е.Н. не нарушены, поскольку она, несмотря на имеющуюся возможность участия в торгах, не изъявила желания подать заявку на участие в торгах по лоту N 40.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 г. Смирнова E.H подала заявление Главе пгт. Васильево Шмуклерману А.Л. о выделении в аренду с последующем правом выкупа земельного участка, расположенного по улице Лагерная (между магазином "Пятерочка" и жилым домом N 10 "а") площадью 350 кв.м, в поселке городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ под строительство магазина стройматериалов.

02 октября 2013 г. Глава п.г.т. Васильево направил ходатайство (N 02 17-484 от 02.10.2013 г.) в адрес и.о. руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о предоставлении Смирновой в аренду вышеуказанного земельного участка.

В дальнейшем, руководитель МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" сообщил Смирновой Е.Н. письмом от 30 ноября 2013 г. о возможности предоставления вышеуказанного земельного участка в порядке проведения торгов.

На основании распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" N 1189 от 25.12.2013 г. была утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, уд. Лагерная, площадью 350 кв.м., с видом разрешенного использования - под строительство магазина стройматериалов, в границах, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка. Согласно данному распоряжению МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" должна была обеспечить проведение кадастрового учета данного земельного участка.

Смирновой Е.Н. были проведены межевание и кадастровые работы вышеуказанного земельного участка, а 07 февраля 2014 г. получен кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в п.гтг. Васильево, ул. Лагерная.

18 февраля 2014 г. Смирновой Е.Н. было подано повторное письмо от 19.02.2014 г. о предоставлении вышеуказанного земельного участка, представлены в МУ "Палата имущественных и земельных отношении Зеленодольского муниципального района" документы, требуемые для оформления земельного участка в аренду (схема, кадастровый паспорт на запрашиваемый участок).

На основании Постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 27.06.2014 N 1322 "О проведении торгов (аукциона) по продаже земельных участков", на аукцион в составе лота N 40 выставлено право заключения договора аренды на 5 лет земельного участка с кадастровым номером: 16:20:010114:740, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т. Васильево, ул. Лагерная, разрешенный вид использования - строительство магазина стройматериалов.

В соответствий с пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), предусмотрен порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 10 (раздел II "Условия участия в торгах") Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Протоколом заседания аукционной комиссии N 1 от 19.08.2014 по лоту N 40 зафиксированы участники аукциона.

Суд установил фактические мотивы совершений описываемых в решении действий заявителей и третьих лиц: Багаутдиновой Л.М. и Гатиной Д.Р.: как следует из объяснений сторон проведение торгов и участие в них было нужно только для того, чтобы Смирнова Е.Н. не открывала торговлю стройматериалами у входа в санаторий.

Из материалов дела следует, что заявка N 60 на участие в аукционе от 22.08.2014 г., по лоту N 40 (Претендент - Багаутдинова Л.M.) была принята продавцом 15.08.2014 г., в 15 часов 48 минут. Оплата задатка по аукциону от 22.08.2014 г., лот.N 40 на основании договора о внесении задатка от 15.08.2014 г, N 989 была произведена 15.08.2014 г. в 16 часов 3 минуты.

Заявка N 61 на участие в аукционе от 22.08.2014 г., по лоту N 40 (Претендент - Гатина Д.Р.) была принята продавцом 15.08.2014 г. в 15 часов 49 минут. Оплата задатка по аукциону от 22.08.2014 г. лот N 40 на основании договора о внесении задатка от 15.08.2014 г, N 987 была произведена 15.08.2014 г. в 15 часов 52 минуты. Исходя из требований действующего законодательства, оплата задатка по аукциону должна быть осуществлена до подачи заявки на участие в аукционе. Подтверждением перечисления претендентом установленного в извещений о проведении торгов задатка является платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, который необходимо предоставить организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок вместе с заявкой по форме, утверждаемой организатором торгов 10 раздела II "Условия участия в торгах" Правил.

Следовательно, претенденты Багаутдинова Л.М. и Гатина Д.Р. представили заявки на участие в аукционе от 22.08.2014 г. по лоту N 40 (заявки N 60 и М 61 соответственно) без платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении. Допущение организатором торгов ОАО "Центр развития земельных отношений" претендентов Багаутдинову Л.М. и Гатину Д.Р. к участию в торгах является нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 28.11.2014 года N02/469к было вынесено Решение N06-618/2014 о нарушении МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (422540, РТ, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д. 2) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и предоставления информации по вопросу проведения торгов и ОАО "Центр развития земельных отношений" (420043, РТ г.Казань, ул. Вишневского, д. 26) пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания участникам торгов необоснованного преимущества путем нарушения порядка представления документов претендентов на участие в аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием заявители обжаловали их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом деле заявители не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое Решение.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 указанного закона входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено наличие полномочий на вынесение оспариваемого акта у ответчика.

Наличие оснований для принятия оспариваемых актов материалами дела подтверждается.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы в рамках компетенции органа (должностного лица), имеют номер, опубликованы и не требуют специальной процедуры введения правового акта в действие.

Как установлено судом и доказано материалами дела, заявители допустили нарушение Закона о защите конкуренции.

Из толкования пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Смирнова Е.Н. обратилась к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" с заявлением о приватизации земельного участка.

Согласно п. 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, далее - ЗК РФ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, ответ МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" на указанное обращение отсутствует.

Согласно пп. б) п. 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявка N 60 на участие в аукционе от 22.08.2014 г, по лоту N 40 (Претендент - Багаутдинова Л.М.) была принята продавцом 15.08.2014 г. в 15 часов 48 минут. Оплата задатка по аукциону от 22.08.2014 г. лот N 40 на основании договора о внесении задатка от 15.08.2014 г. N 989 была произведена 15.08.2014 г. в 16 часов 03 минуты.

Заявка N 61 на участие в аукционе от 22,08.2014 г. по лоту N 40 (Претендент - Гатина Д.Р.) была принята продавцом 15.08.2014 г. в 15 часов 49 минут. Оплата задатка по аукциону от 22.08.2014 г. лот N 40 на основании договора о внесении задатка от 15.08.2014 г. N 987 была произведена 15.08.2014 г. в 15 часов 52 минуты.

Исходя из требований действующего законодательства, оплата задатка по аукциону должна быть осуществлена до подачи заявки на участие в аукционе. Подтверждением перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка является платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, который необходимо предоставить организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок вместе с заявкой по форме, утверждаемой организатором торгов (п. 10 раздела II "Условия участия в торгах" Правил).

Следовательно, претенденты Багаутдинова Л.М. и Гатина Д.Р. представили заявки на участие в аукционе от 22.08.2014 г. по лоту N 40 (заявки N 60 и N 61 - соответственно) без платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении, как объяснил организатор аукциона и, они представили платежные поручения позднее.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что фактически организатор торгов ОАО "Центр развития земельных отношений" должен был отклонить заявки N 60 (Претендент - Багаутдинова Л.М.) и N 61 (Претендент - Гатина Д.Р.), так как к данным заявкам были приложены не все документы в соответствии с перечнем, установленным законодательством. Таким образом, допущение организатором торгов ОАО "Центр развития земельных отношений" претендентов Багаутдинову Л.М. и Гатину Д.Р. к участию в торгах является нарушением действующего законодательства, но организатор торгов создал заявителям льготные условия, позволив представить документы после истечения времени подачи заявок. При этом ни один из участников данный факт не отрицает.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, в том числе создание участнику торгов запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, - запросе котировок, запросе предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях ОАО "Центр развития земельных отношений" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания участникам торгов необоснованного преимущества путем нарушения порядка представления документов претендентов на участие в аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Комиссия Татарстанского УФАС России при принятии решения учитывает то обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010114:740 получено путем заключения договора аренды земельного участка от 27.08.2014 г. на основании протокола N 18 аукциона на повышение стоимости по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22 августа 2014 г.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку решение административного органа признано законным и обоснованным, Предписание не содержит признаков неисполнимости и по этому в удовлетворении требования о признании незаконным предписания тоже следует отказать.

Судом первой инстанции учтено, что заявители не оспаривают ни реальность событий, установленных административным органом, ни правомочия и компетентность должностного лица и государственного органа.

Все доводы заявителей сводятся к тому, что они не согласны с вынесенными актами и признание их нарушителями ущемляет статус заявителей.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что данные основания свидетельствуют о несогласии заявителей с решением, но не о незаконности оспариваемых актов государственного органа.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявителями не представлено каких-либо доводов о незаконности оспариваемого предписания и нарушениях его прав и законных интересов, исполнение предписания отвечает интересам заявителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-9012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов