Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6840/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А54-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Кузьминой Н.С. (доверенность о 14.01.2015, доверенность в порядке передоверия от 12.01.201 N 23), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-3561/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о понуждении выполнить условия договора от 16.04.2015 N 15я02821 на выполнение работ по технической инвентаризации, передать истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ техническую документацию на следующие объекты: Вагранка, инв. N 014506, Вагранка, инв. N 014442, Вагранка, инв. N 014461, Вагранка, инв. N 014462, Вагранка с водяным охлаждением искрогасителя, инв. N 014585, Гидрокамера УП-Г-01 -ОВ, инв. N 009215, Гидрокамера УШ-Г-01-ОВ, инв. N 009216, Камера для горячей заварки литья инв. N 014725, расположенные в здании Лит. Г, по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить условия договора от 16.04.2015 N 15я02821 на выполнение работ по технической инвентаризации, а именно: изготовить техническую документацию на следующие объекты: Вагранка, инв. N 014506, Вагранка, инв. N 014442, Вагранка, инв. N 014461, Вагранка, инв. N 014462, Вагранка с водяным охлаждением искрогасителя, инв. N 014585, Гидрокамера УП-Г-01-ОВ, инв. N 009215, Гидрокамера VШ-Г-01-ОВ, инв. N 009216, Камера для горячей заварки литья инв. N 014725, расположенные в здании Лит. Г, по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21, и передать истцу техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что спорные объекты не обладают признаками недвижимых вещей. Считает, что раздел литейного корпуса и литейного оборудования без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения невозможен. Получение истцом технических паспортов на литейное оборудование позволит сохранить единство литейного производства, состоящего из литейного корпуса и литейного оборудования. Указывает, что литейное оборудование представляет собой комплекс сооружений, объектов расположенных на двух земельных участках. Ссылается на то, что в случае раздела в натуре собственником здания литейного оборудования, оно не сможет использоваться в другом месте, поскольку спроектировано и встроено в данном корпусе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Литейщик" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (подрядчик) заключен договор от 16.04.2015 N 15я02821 на выполнение работ по технической инвентаризации (л. д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору (л. д. 11), с составлением соответствующей технической документации: справки о капитальности объектов, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результат выполнения работ оформляется изготовлением технической документации в количестве 0 экземпляров на каждый объект выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается исходя из прейскуранта цен на услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства нежилого назначения и составляет 10 765 руб. 74 коп. с учетом НДС по ставке 18 % 1 642 руб. 23 коп. Смета на выполнение работ (приложение N 2, л. д. 12) является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты выдачи подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора по завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, подрядчик выдает заказчику подписанный подрядчиком сметный расчет с учетом фактически выполненных работ, счет на доплату и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также по требованию заказчика для проверки и согласования передает по акту приема-передачи сигнальные экземпляры технической документации.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 2 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и заверением печатью организации, либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика. При этом у подрядчика возникает обязанность по выдаче счета-фактуры.

Пунктами 5.5 - 5.6 договора предусмотрено, что в случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в п. 5.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате в соответствии с разделом 3 договора. Возражения, направленные заказчиком с нарушением срока, указанного в п. 5.2, подрядчик вправе не принимать. В случае предъявления письменного требования, указанного в п. 5.2 договора, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 2 рабочих дней со дня предъявления заказчиком такого требования. По истечении срока рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, заказчик в течение 2 рабочих дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет подрядчика. После поступления суммы окончательного платежа на расчетный счет подрядчика подрядчик передает заказчику подписанную и заверенную печатью техническую документацию.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составляет 20 календарных дней. Предварительная дата начала выполнения 17 апреля 2015 года. Предварительная дата завершения выполнения работ 6 мая 2015 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора началом выполнения работ считается день выхода на объект при условии поступления оплаты согласно п. 3.2 договора на расчетный счет подрядчика и при выполнении заказчиком пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Договор согласно пункту 7.2 вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик по платежному поручению от 22.04.2015 N 306 перечислил подрядчику аванс по договору от 16.04.2015 N 15я02821 на выполнение работ по технической инвентаризации в размере 10 765 руб. 74 коп. (л. д. 13).

Истец 13.04.2015 обратился к ответчику с письмом (л. д. 14), в котором просил провести инвентаризацию объектов: Вагранка, инв. N 014506; Вагранка, инв. N 014442; Вагранка, инв. N 014461; Вагранка, инв. N 014462; Вагранка с водяным охлаждением искрогасителя, инв. N 014585; Гидрокамера УП-Г-01-ОВ, инв. N 009215; Гидрокамера VШ-Г-01-ОВ, инв. N 009216; Камера для горячей заварки литья инв. N 014725, расположенные в здании Лит. Г, по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21, и выдать технические паспорта на объекты.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца справки от 17.04.2015 (л. д. 15-21), в которых указал, что в результате проведенного обследования установлено, что инженерное решение вышеперечисленных объектов позволяет их демонтаж и монтаж на другом местоположении без нанесения ущерба его назначению. Таким образом, объекты не имеют признаков недвижимых вещей, установленных законом, и не отнесены законом к недвижимым вещам, а в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются движимым имуществом. Следовательно, объекты не являются объектами недвижимости.

Между сторонами 07.05.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.04.2015 N 15я02821 на выполнение работ по технической инвентаризации на сумму 10765 руб. 74 коп., согласно которому заказчик претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет (л. д. 69).

Как указал истец, по состоянию на день подачи искового заявления обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 5 договора по изготовлению технических паспортов на вышеперечисленные объекты и передаче их заказчику по акту сдачи-приемки, не исполнены.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, ООО "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: предварительная дата начала выполнения 17 апреля 2015 года. Предварительная дата завершения выполнения работ 6 мая 2015 года. Срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составляет 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору, провел обследование спорных объектов, по которым в соответствии с условиями договора должны быть подготовлены справки о капитальности объектов. В ходе обследования установлено, что инженерное решение вышеперечисленных объектов позволяет их демонтаж и монтаж на другом местоположении без нанесения ущерба его назначению. Ответчик пришел к выводу, что объекты не имеют признаков недвижимых вещей, установленных законом, и не отнесены законом к недвижимым вещам, а в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются движимым имуществом, о чем истцу разъяснено в соответствующих справках от 17.04.2015.

Между сторонами 07.05.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.04.2015 N 15я02821 на выполнение работ по технической инвентаризации на сумму 10 765 руб. 74 коп., согласно которому заказчик претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет, истцом получены справки о капитальности объектов (л. д. 69).

Обязанности ответчика по передаче истцу какой-либо иной технической документации договором на выполнение работ по технической инвентаризации от 16.04.2015 N 15я02821 не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку раздел литейного корпуса и литейного оборудования без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения невозможен, что получение истцом технических паспортов на литейное оборудование позволит сохранить единство литейного производства, состоящего из литейного корпуса и литейного оборудования, ссылка на то, что литейное оборудование представляет собой комплекс сооружений, объектов расположенных на двух земельных участках, что в случае раздела в натуре собственником здания литейного оборудования, оно не сможет использоваться в другом месте, поскольку спроектировано и встроено в данном корпусе. Указанные доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, основанных на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с этим обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика изготовить техническую документацию на следующие объекты: Вагранка, инв. N 014506, Вагранка, инв. N 014442, Вагранка, инв. N 014461, Вагранка, инв. N 014462, Вагранка с водяным охлаждением искрогасителя, инв. N 014585, Гидрокамера УП-Г-01-ОВ, инв. N 009215, Гидрокамера VШ-Г-01-ОВ, инв. N 009216, Камера для горячей заварки литья инв. N 014725, расположенные в здании Лит. Г, по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21, и передать истцу техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, требования общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" о выполнении работ и передаче результата заявлены в рамках пункта 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Обязательства Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала, в рамках договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 16.04.2015 N 15я02821, заключаются в выполнении работ по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору (л. д. 11), с составлением соответствующей технической документации, а именно, справки о капитальности следующих объектов: Вагранки, инв. N 014506, Вагранки, инв. N 014442, Вагранки, инв. N 014461, Вагранки, инв. N 014462, Вагранки с водяным охлаждением искрогасителя, инв. N 014585, Гидрокамеры УП-Г-01-ОВ, инв. N 009215, Гидрокамеры VШ-Г-01-ОВ, инв. N 009216, Камеры для горячей заварки литья инв. N 014725, расположенных в здании Лит. Г, по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21, и передаче истцу вышеуказанной технической документации по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 396, 397, 398 и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание основания возникновения спора и доводы сторон, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что невозможно исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Из содержания норм 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, на основании того, что требования истца о понуждении к выполнению работ и передаче его результата не будут обладать признаком исполнимости судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Литейщик".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-3561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова