Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15119/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-20313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738) - Коротких Ю.М., паспорт, доверенность от 14.09.2015 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823) - Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 02.06.2015 г.;

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года

по делу N А50-20313/2015,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания"

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

об освобождении здания и передачи по акту приема-передачи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания"

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 02.12.2013 N 26,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - ответчик) об обязании освободить арендуемые на основании договора аренды N 26 от 2 декабря 2013 года объекты недвижимости.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 02.12.2013 N 26.

Одновременно со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать любые действия по ограничению права аренды арендатора до вступления в законную силу решения по настоящему судебному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" запрещено совершать любые действия по ограничению права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" до вступления в законную силу решения по настоящему судебному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды N 26 от 2 декабря 2013 года, заключенный между сторонами фактически расторгнут и в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу арендатор незаконно использует государственное имущество, вследствие чего, истец вынужден нести убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Пермская компания" указало на то, что с учетом специфики сложившегося между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) положения и предъявленных исковых требований об обязании вернуть арендуемое имущество, что, бесспорно, повлечет за собой прекращение права аренды, следующим этапом действий Истца, после направления оспариваемого уведомления и искового заявления будет принятие мер по искусственному ограничению прав Арендатора и возможности использования арендуемого имущества.

По мнению заявителя, данная угроза является абсолютно реальной, поскольку Истец, считая, что между ним и Ответчиком больше не наличествуют гражданско-правовые (договорные) отношения, безусловно, будет предпринимать меры по ограничению возможностей Арендатора по использованию арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, что фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного вреда заявителю, затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование Ответчика к ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 02.12.2013 N 26, принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.10.2015 N 788233 в размере 1500 руб., подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 17 сентября 2015 года

по делу N А50-20313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 N 788233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова