Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10688/15

г. Томск

02 декабря 2015 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Валерия Геннадьевича (рег. N 07АП-10688/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2015 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) по заявлению Никитина Валерия Геннадьевича, г. Барнаул (ИНН 222204441679) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 522 237 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича, г. Барнаул (ОГРН 304222207600037, ИНН 222200293540) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

11.06.2015 Никитин Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, Никитин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", задолженности в размере 1 522 237 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Никитина Валерия Геннадьевича, г. Барнаул (ИНН 222204441679) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) задолженности в размере 1 522 237 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для явки Никитина В.Г. в судебное заседание, поскольку у Никитина В.Г. отсутствовала возможность представить доказательства наличия уважительных причин неявки. Заявитель представил бухгалтерские балансы, содержащие сведения о займах должнику, договоры и приложения к ним, акты сверок состояния расчётов, кассовую книгу должника и договоры, на основании которых сдавалось в субаренду/аренду переданное по договорам должнику имущество. Указанные документы подтверждают наличие задолженности и её размер, а также использование должником переданных денежных средств и имущества. У заявителя была возможность предоставлять займы, поскольку у него имелось имущество и доход, для подтверждения указанного обстоятельства заявитель ходатайствовал об истребовании сведений из соответствующих органов, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Акт сверки взаиморасчётов является общепризнанным доказательством, при его составлении не требуется подтверждения выполнения обязательств сторонами. Имущество передано в аренду на основании договора, который является одновременно актом приёма-передачи. Срок исковой давности не пропущен, так как соглашением о новации срок расчётов продлён до 2015 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ИП Кравченко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания, у заявителя имелось достаточное время для представления дополнительных доказательств, которые так и не были представлены. В бухгалтерской отчётности должника не отражено получение денежных средств от Никитина В.Г., за исключением бухгалтерского баланса за 2014 год. Акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает существование задолженности, копии кассовой книги в установленном порядке не заверены, приходные кассовые ордера не представлены. Договор аренды оборудования от 19.10.2007 не заключен, доказательства принадлежности оборудования заявителю не представлены, как и доказательства, подтверждающие передачу оборудования в аренду и использование должником данного оборудования. Срок исковой давности заявителем пропущен, ИП Кравченко А.А. вправе заявлять возражения о пропуске срока исковой давности как лицо, заявление которого о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования обоснованы наличием между Никитиным В.Г. и ООО "Партнерство" заемных отношений, сложившихся в результате заключения договора беспроцентного займа от 01.10.2004 (т. 1, л.д. 23).

По условиям указанного договора Никитин В.Г. (займодавец) передает в собственность ООО "Трест ХХI век" (заемщик) - правопредшественнику должника - денежные средства в размере 1 900 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, либо по первому требованию займодавца или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Дополнительными соглашениями к договору, подписанными в период с 01.11.2004 по 31.12.2009 стороны установили, что займодавец дополнительно к ранее предоставленному займу передает в собственность заемщику денежные средства (т. 1, л.д. 24-69).

Согласно расчету заявителя, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (с учетом частичного возврата) составила 703 437 руб.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в общей сумме 818 800 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных в этой части требований Никитин В.Г. указал, что 19.10.2007 между ним и ООО "Трест ХХI век", правопредшественником должника, заключен договор аренды оборудования (т. 1, л.д. 13), по условиям которого Никитин В.Г. (арендодатель) передает ООО "Трест ХХ1 век" (арендатор) имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора в аренду, а арендатор обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 45 000 руб. Платежи осуществляются на счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору имущество одновременно с подписанием настоящего договора, а также документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования.

Дополнительным соглашением N 001 от 30.11.2009 к договору аренды оборудования стороны установили, что с 01.01.2011 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 28 320 руб. в месяц (пункт 2), а также договорились о проведении зачета взаимных требований путем передачи арендодателю в ассортименте строительных материалов в сумме 351 199 руб. 25 коп.

14 февраля 2011 года между Никитиным В.Г. (СТОРОНА 1, Займодавец) и ООО "Трест ХХI век" (СТОРОНА 2, Заемщик) подписан договор N 007/11-02 перевода (новации) долга в займ (т. 2, л.д. 45), в соответствии с которым стороны договорились о замене (новации) заемным обязательством обязательств заемщика по уплате долга, возникших из договора аренды оборудования б/н от 19.10.2007 и договора беспроцентного займа б/н от 01.10.2004. Сумма займа возвращается до 01 июля 2014 года (п. 1.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Никитин В.Г. не доказал наличие у него денежных средств для предоставления по договору займа; в материалы дела не представлены акты приёма-передачи, подтверждающие факт передачи оборудования в аренду. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 30.11.2007 по 01.01.2010 пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства должнику.

Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя в собственности недвижимости, земельных участков, спецтехники, грузовых и легковых автомобилей, а также о принадлежности заявителю 100 % в уставном капитале ООО "Новосибоптсервис" с торговым оборотом от 18 млн. руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для предоставления должнику по договору займа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал, что самостоятельное получение им необходимых сведений у регистрирующих органов невозможно, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В бухгалтерской отчётности должника сумма задолженности не отражалась, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой бухгалтерскому балансу за 2014 год (т. 2, л.д. 37-44) как доказательству, противоречащему другим доказательствам, в отсутствие уважительных причин считать недостоверной бухгалтерскую отчётность должника за предыдущие периоды. По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, долгосрочная задолженность в размере 703 тыс. руб. возникла у должника в 2013 году, тогда как заявитель ссылается на подписание договора займа в 2004 году и последующую передачу денежных средств по дополнительным соглашениям в период до 31.12.2009. Кроме того, бухгалтерский баланс должника за 2011 год (т. 2, л.д. 61-71), бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 72-77), подписанные Никитиным В.Г. как руководителем должника, а также промежуточный бухгалтерский баланс за 2014 год (т. 2, л.д. 78-81) не содержат сведений о наличии обязательств у должника, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении задолженности в бухгалтерской отчётности.

Акт сверки взаиморасчётов в отсутствие достоверной первичной документации также не подтверждает наличие задолженности, поскольку не является документом, подтверждающим возникновение гражданско-правовых отношений по договору займа. В отсутствие расходных кассовых ордеров копии кассовой книги не подтверждают расходование денежных средств должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Договор аренды от 19.10.2007 не содержит указания на то, что он является одновременно актом приёма-передачи, как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Акты приёма-передачи не были представлены в арбитражные суды. Фактическое использование должником переданного имущества не доказано, представленный договор аренды оборудования от 19.09.2007 (т. 1, л.д. 20), по которому должник передал имущество в аренду ООО "Новосибоптсервис", свидетельствует о передаче в аренду иного оборудования. Согласно договору аренды от 19.10.2007, Никитин В.Г. передал должнику в аренду пресс пакетировочный С-12, 1991 г.в., и кран мостовой (паспорт N 863, рег. N 460). Договор аренды от 19.09.2007 с ООО "Новосибоптсервис" не содержит сведений о передаче в аренду данного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 10.02.2008 по 01.01.2010 не привёл к неверному судебному акту, поскольку наличие задолженности материалами дела не подтверждается. Стороны подписали соглашение о новации после истечения срока исковой давности по арендной плате за период с 19.10.2007 по 10.02.2008, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности при признании долга может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалы дела не представлены доказательства уважительных причин неявки Никитина В.Г. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02 октября 2015 года, заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, которые заявитель не смог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, заявитель не доказал, что он не смог по уважительным причинам представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции до дня судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Никитина В.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии возражений ИП Кравченко А.А. судом первой инстанции.

В пункте 30 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015, у него имеется право заявлять возражения относительно предъявленных другими кредиторами требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2015 года по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев