Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 21АП-1943/15

2 декабря 2015 г.

Дело N А83-2538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии от истца Ковалева А.В. по доверенности от 16.06.2015 N 265-Д, от ответчика Широкова Я.В. по доверенности от 01.01.2015 N 3/д/0А/15-38,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-2538/2015 (судья Соколова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ИНН 9102002878; КПП 910201001; далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (место нахождения: 344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 43; ИНН 6164302805; КПП 616401001; далее - учреждение) о взыскании 889 972,03 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков и размеров оплаты по договору N 3445, заключенному между предприятием и учреждением, за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 889 972,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-2538/2015 исковое заявление предприятия к учреждению оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции руководствовался несоблюдением предприятием претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия претензионного порядка урегулирования спора, поскольку письмом от 18.06.2015 N 21/1-301 предприятием была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в адрес учреждения.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы, представитель истца просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, а представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а жалобу предприятия - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) и учреждением (далее - потребитель, плательщик) заключен договор о поставке электрической энергии N 3445 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик продает электрическую энергию плательщику для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон" к договору, а плательщик оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что плательщик обязан оплачивает поставщику стоимость электрической энергии другие начисления согласно условиям приложения N 4 "Порядок расчетов".

Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 7 договора.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору, расчетной датой считается период с 28 числа предыдущего месяца. Расчетным периодом считается период с 28 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца.

Спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий настоящего договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством (пункт 9.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 18.03.2014 и заключается на срок до 31.12.2014, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.6 договора).

Как усматривается из расчета предприятия, по состоянию на 01.06.2014, за учреждением числится задолженность в размере 889 972,03 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Истец ссылается на то, что 18.06.2015 в адрес учреждения предприятие направило претензию-требование о взыскании задолженности. Учреждению был предоставлен срок для оплаты в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Однако на претензию-требование ответ не поступил, задолженность не была оплачена.

Неисполнение учреждением обязанности об оплате согласно договору послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд, с требованием о взыскании с учреждения суммы основного долга в размере 889 972,03 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае предприятие заявило исковые требования, обоснованные ненадлежащим исполнением договора о поставке электрической энергии, пунктом 9.4 которого предусмотрено, что спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что истцом не опровергнут факт отсутствия досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод суда необоснованным, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 9.4 договора, спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий настоящего договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством.

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании приведенного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание на решение спорных вопросов в порядке, установленном законодательством, само по себе не означает установление претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-37458/2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом необоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Судебные расходы по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по правилам статьи 112 АПК РФ в окончательном судебном акте по делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А83-2538/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова