Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 21АП-1943/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 октября 2016 г.

Дело N А83-2538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева А.В., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 476-Д; Шиловой И.А., представителя по доверенности от 28.09.2016 N 277-Д;

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" - Широкова Я.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3/д/оа/15-706,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу N А83-2538/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (пр-т Буденновский, 43, Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011; ул. Пушкина, 8, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", ответчик) о взыскании 889972,03 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков и размеров оплаты по договору поставки электрической энергии от 24.06.2014 N 3445, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 889972,03 рублей за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-2538/2015 исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании 889972,03 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в договор о поставке электрической энергии от 24.06.2014 N 3445 ошибочно включен жилой фонд (общежития), ранее являвшийся собственностью Украины в лице Министерства обороны Украины. Лимиты бюджетных обязательств на содержание данного жилого фонда в 2014 году Министерству обороны Российской Федерации не доводились. Поскольку жилой фонд по адресу: город Феодосия, ул. Чернышевского, мод 4, ул. Федько, дом 56, пер. Строительный, дом 9, пер. Танкистов, дом 24 и бул. Старшинова, дом 14, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был передан в муниципальную собственность города Феодосия, то существует вероятность задвоения взыскиваемых сумм по указанному договору. Кроме того, считает, что истец не провел должным образом сверку взаимных расчетов, отсутствие даты в акте сверки является свидетельством его неправомерности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик как казенное учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, судом необоснованно взысканы с него судебные расходы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба ФКУ "ОСК Южного военного округа" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в командировке, произведена замена ее на судью Баукину Е.А.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обоснование изложено в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 июня 2014 года между публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) в лице начальника Феодосийского районного отделения энергосбыта Питерской В.М., действующей на основании доверенности от 05.11.2013 за N 340-д, и Федеральным казенным учреждением "Объединение стратегическое командование Южного военного округа", действующее на основании общего положения о Федеральном казенном учреждении "Объединение стратегическое командование Южного военного округа" от 31.03.2011 (потребитель) в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы Арутюняна А.С., действующего на основании доверенности командующего войсками Южного военного округа от 26.04.2014 за N 1/70, Федеральное казенное учреждение "Объединение стратегическое командование Южного военного округа", действующее на основании общего положения о Федеральном казенном учреждении "Объединение стратегическое командование Южного военного округа" от 31.03.2011 (Плательщик) в лице командира войсковой части 63876 Шишечкина А.Н., действующего на основании доверенности командующего войсками Южного военного округа от 14.01.2014 за N1/5, заключен договор о поставке электрической энергии N 3445 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик продает электрическую энергию плательщику для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в Приложении (приложениях) N6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон" к Договору, а плательщик оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено, что плательщик обязан оплачивать поставщику стоимость электрической энергии, другие начисления согласно условиям Приложения N 4 "Порядок расчетов".

Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентированы разделом 7 Договора.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к Договору, расчетной датой считается период с 28 числа предыдущего месяца. Расчетным периодом считается период с 28 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца.

Спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий настоящего Договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством (пункт 9.4 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 18.03.2014 и заключается на срок до 31.12.2014, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.6 Договора).

Как усматривается из расчета предприятия, по состоянию на 01.06.2014 за учреждением (ответчиком) числится задолженность в размере 889972,03 рублей за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) 24.02.2015 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 847 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, возникшим в соответствии с условиями договора N 3445, в сумме 889972,03 рублей к ФКУ "ОСК Южного военного округа" (должник) (пункт 1.1 договора уступки).

В уступаемый согласно пункту 1.1 договора уступки размер денежных обязательств включаются денежные обязательства в части 889972,03 рублей - по потребленной активной электроэнергии за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.1, л.д.89).

ГУП РК "Крымэнерго" в лице Феодосийского РОЭ направило 18.06.2015 в адрес ответчика претензию N 21/1-301, где просило погасить имеющуюся задолженность. Однако на претензию ответ не поступил, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности оплаты потребленной электрической энергии согласно Договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 889972,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года исковые требования о взыскании задолженности в размере 889972,03 рублей удовлетворены полностью.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором, счетами-накладными, расшифровками к счету, актами об объемах переданной электроэнергии) подтверждается факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии. Задолженность по оплате поставленных ресурсов составляет 889972,03 рублей за потребленную активную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 31.12.2014. В соответствии с договором уступки ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступило, а ГУП РК "Крымэнерго" приняло в полном объеме право требования по данным денежным обязательствам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14 и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р, осуществляет свою деятельность с указанного периода и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно вышеуказанному Постановлению все имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за ГУП РК "Крымэнерго".

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р, ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает кредиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015.

Статус гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго" получило в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 448.

Дав оценку условиям договора энергоснабжения N 3445 и установив потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, суд правомерно взыскал задолженность с основного должника - ФКУ "ОСК Южного военного округа" в заявленном в иске размере.

Факт количества принятой ответчиком электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. Доказательств оплаты ответчиком по сумме задолженности по выставленным счетам последним не представлено.

При этом недостаточность бюджетного финансирования, на что сослался в жалобе ответчик, не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств по договору N 3445.

Доказательств того, что в адрес истца направлялись обращения о неполучении счета или подписании акта об объемах переданной электроэнергии неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате электрической энергии возникает из факта её потребления, а не из факта выставления счета.

Фактическое потребление электрической энергии, за которое ответчиком не произведена оплата, осуществлялось Феодосийской КЭЧ района, которая является структурным подразделением ответчика. На всех актах об объемах потребленной электрической энергии стоит печать и подпись начальника Феодосийской КЭЧ района, который является начальником структурного подразделения потребителя.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор N 3445 не содержит положений, которые бы позволили сделать вывод о согласовании сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения истца с данным иском не был предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика об ошибочном включении в договор N 3445 жилого фонда (общежития), являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства об изменении договора N 3445, оспаривании его условий в установленном законом порядке либо заключении отдельного договора поставки электроэнергии.

Как следует из дела, ответчик ежемесячно отчитывался за объемы электрической энергии, потребленной спорным жилым фондом (общежитиями). В актах об объемах потребленной электроэнергии, сдаваемых ответчиком, было зафиксировано количество потребленной электрической энергии, в том числе по оспариваемому ответчиком жилому фонду (общежитиям).

Ссылка ответчика на неправомерность акта сверки, представленного истцом, судом апелляционной инстанции не может быть принята. Как следует из акта, в нем указан период задолженности, указаны основания, номера и даты выставленных счетов. Как указано в акте, он составлен по состоянию на 31.12.2014, и приведенные в нем данные не изменялись. Вместе с тем, содержание акта, составленного ответчиком, не подтверждается первичной документацией.

Не выделение судом первой инстанции при рассмотрении дела перехода к исследованию доказательств не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "ОСК Южного военного округа" как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Из материалов дела видно, что при подаче иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20799,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФКУ "ОСК Южного военного округа" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу N А83-2538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова