Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49480/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-181320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Галактика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-181320/15 вынесенное судьей Поляковой А.Б, (шифр судьи: 17-1501)

по заявлению ООО" Галактика" (241520, Брянская область, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 16)

к 1) Курской таможне (305004, Курск. ул. Коммунистическая, 3-а), 2) Центральному таможенному управлению (107140, Москва, Комсомольская площадь, д. 1)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Богданов В.М. по доверенности от 18.03.2015;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен; Тышковский Р.В. по доверенности от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Галактика" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центрального таможенного управления и Курской таможни.

Также обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Курской таможне и Центральному таможенному управлению производить контроль таможенной стоимости товаров и принимать решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10108070/280714/0002516, 10108070/280714/0002511, 10108070/280714/0002528, 10108070/280714/0002514, 10108070/290714/0002537, 10108070/290714/0002541, 10108070/310714/0002592, 10108070/310714/0002604, 10108070/040814/0002685, 10108070/010814/0002616, 10108070/040814/0002674, 10108070/060814/0002715, 10108070/290714/0002538, 10108070/310714/0002584, 10108070/310714/0002599, 10108070/050814/0002693, 10108070/080814/0002714, 10108070/040814/0002681, 10108070/050814/0002698, 10108070/290714/0002544, 10108070/310714/0002601, 10108070/040814/0002683, 10108070/050814/0002703, 10108070/040814/0002668, 10108070/040814/0002672, 10108070/050814/0002706, 10108070/050814/0002700; 10108070/060814/0002711; 10108070/060814/0002709, 10108070/040814/0002651, 10108070/010814/0002619, 10108070/010814/0002629, 10108070/020814/0002649, 10108070/040814/0002665, 10108070/020814/0002647; 10108070/040814/0002667; 10108070/010814/0002633; 10108070/010814/0002621; 10108070/020814/0002648; 10108070/020814/0002650; 10108070/040814/0002669; 10108070/040814/0002670; 10108070/040814/0002675, 10108070/040814/0002665.

Определением суда от 07.10.2015 отказано ООО "Галактика" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры заявителем не представлены.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Галактика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в течение трех лет с момента выпуска товаров в свободный оборот таможенные органы наделены полномочиями производить контроль таможенной стоимости товаров и принимать новые решения о корректировке таможенной стоимость по ДТ. Также заявитель указывает на то, что Курской таможней повторно принято решение о корректировке таможенной стоимости только по одной ДТ, по остальным декларация решений не имеется, и если Курская таможня будет принимать новые решения о корректировке таможенной стоимости, то требование в рамках настоящего дела теряет свой правовой смысл и препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя.

Ответчик (Центральное таможенное управление) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (Курская таможня), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требования заявлены о признании незаконным бездействия Центрального таможенного управления и признании недействительным решения Курской таможни.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то что высокая вероятность того, что до принятия решения по основным требованиям, заинтересованным лицом будут приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости по 42 ДТ, и это приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения основных требований заявителя.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя, о возможном принятии Курской таможней решений о корректировке таможенной стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по настоящему делу, а также не подтверждают, что заявителю может быть причинен значительной ущерб в случае непринятии указанной обеспечительной меры.

Кроме того, право таможенных органов в установленном законом порядке принимать решения относительно таможенной стоимости товаров, в свою очередь, не лишает возможности заявителя реализовать свои права в случае нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-181320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова