Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-181320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-181320/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1501)

по заявлению ООО "Галактика"

к 1)Курская таможня; 2)Центральное таможенное управление

о признании незаконным бездействия.

при участии:

от заявителя:	Богданов В.М. по дов. от 18.03.2015 N 37;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Тышковский Р.В. по дов. от 30.12.2015 N 81-43/169.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия Центрального таможенного управления (далее - ответчик, ЦТУ, таможенный орган), выразившегося в не рассмотрении требования Общества в заявлении от 23.04.2015 N 56/2015 о внесении изменений в 43 декларации на товары путем принятия заявленной в декларациях таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; о возложении на Курскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларации на товары в части принятия заявленной в декларациях на товары таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Курской таможни, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании недействительными и отмене решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 30.07.2014, от 30.07.2014, от 31.07.2014, от 01.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014, от 10.09.2015.

Решением от 31.03.2016 Арбитражным судом в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Галактика" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивировав это тем, что в результате бездействия Центрального таможенного управления и принятия таможенными органами незаконных решений нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Курской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства по делу, заслушав представителей Общества и ЦТУ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Галактика" во исполнение заключенных внешнеторговых контрактов от 11.07.2014 N 44/07-14 с компанией S.C. "UNIVERSAL LOGISTIC" S.R.L, от 19.03.2014 N 7/03-14 с компанией GT "DULAP CONSNANTIN V.", от 14.07.2014 N 45/07-14 с компанией SRL "NICOLCOM GRUP" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза (Крупецкий таможенный пост Курской таможни) товары производства Молдавии (сливы, яблоки, ежевика), задекларированные в таможенных декларациях N 10108070/280714/0002511, 10108070/280714/0002514, 10108070/280714/0002516, 10108070/290714/0002538, 10108070/290714/0002541, 10108070/290714/0002544, 10108070/310714/0002584, 10108070/310714/0002592, 10108070/310714/0002599, 10108070/310714/0002604, 10108070/010814/0002621, 10108070/010814/0002633 10108070/020814/0002648, 10108070/020814/0002649, 10108070/040814/0002665, 10108070/040814/0002670, 10108070/040814/0002675, 10108070/280714/0002528, 10108070/290714/0002537, 10108070/310714/0002601, 10108070/010814/0002629, 10108070/020814/0002650, 10108070/040814/0002669, 10108070/010814/0002619, 10108070/040814/0002651, 10108070/050814/0002698, 10108070/050814/0002700, 10108070/060814/0002709, 10108070/060814/0002711, 10108070/060814/0002715, 10108070/020814/0002647, 10108070/040814/0002667, 10108070/050814/0002706, 10108070/040814/0002674, 10108070/010814/0002616, 10108070/040814/0002668, 10108070/040814/0002672, 10108070/040814/0002681, 10108070/040814/0002683, 10108070/040814/0002685, 10108070/050814/0002693, 10108070/050814/0002703, 10108070/060814/0002714.

Все 43 указанные декларации оформлены Обществом с использованием технологии электронного декларирования.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Крупецким таможенным постом Курской таможни в рамках таможенного контроля были приняты решения от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 30.07.2014, от 30.07.2014, от 31.07.2014, от 01.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом в вышеуказанных декларациях.

Курская таможня решения Крупецкого таможенного поста признала правомерными, о чем уведомила заявителя письмом от 18.12.2014 N 22-28/19483.

ООО "Галактика", не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой от 23.04.2015 N 56/2015 на решение Курской таможни.

Центральное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 19.06.2015 N 83-14/80, согласно которому удовлетворило жалобу ООО "Галактика" от 23.04.2015 N 56/2015; решение Курской таможни о правомерности решений Крупецкого таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, формализованное в письме от 18.12.2014 N 22-28/19483, признало незаконным и отменило; решения Крупецкого таможенного поста от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 30.07.2014, от 30.07.2014, от 31.07.2014, от 01.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров признало не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменило; поручило Курской таможне в соответствии с действующим законодательством после выпуска товаров провести таможенный контроль.

Курской таможней 03.07.2015 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров ООО "Галактика".

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, задекларированных по 42 вышеуказанным ДТ, Курской таможней принята; в электронную базу деклараций на товары внесены скорректированные сведения о таможенной стоимости товаров заявителя, что подтверждается Актом от 24.12.2015 N 10108000/203/241215/А009.

Письмом от 26.01.2016 N 18-31/1049 Курская таможня сообщила ООО "Галактика" об излишней уплате таможенных платежей в размере 5 128 687,28 руб.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10108070/290714/0002537, Курской таможней принято решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Центрального таможенного управления, обоснованно указал на то, что бездействие отсутствовало.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, жалоба заявителя от 23.04.2015 N 56/2015 рассмотрена Центральным таможенным управлением в порядке главы 3 и статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Центральным таможенным управлением (ЦТУ) решение от 19.06.2015 N 83- 14/80 принято в рамках предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями таможенного законодательства; решения Крупецкого таможенного поста и Курской таможни правомерно признаны незаконными и отменены.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Следовательно, поручение ЦТУ Курской таможне о проведении таможенного контроля после выпуска товаров заявителя вышеуказанным требованиям ТК ТС не противоречит.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Таким образом, внесение изменений и дополнений в ДТ по обращению декларанта в компетенцию ЦТУ не входит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вопреки доводам заявителя, пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия Центрального таможенного управления.

Как верно установлено судом первой инстанции, Курской таможней заявленная ООО "Галактика" таможенная стоимость товаров по 42 ДТ принята, соответствующие изменения внесены, скорректированные сведения о таможенной стоимости товаров (КТД) и ДТС размещены в электронной базе деклараций на товары, о чем заявитель уведомлен письмом от 25.12.2015 N 2229/21232.

Об излишней уплате таможенных платежей в размере 5128687, 28 руб., в том числе пошлина - 732149,72 руб., НДС - 4396537,56 руб., Общество также уведомлено письмом Курской таможни от 26.01.2016 N 18-31/1049.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты прав путем предъявления требований о признании недействительными решений Курской таможни по 42 декларациям и о возложении на Курскую таможню обязанности внести изменения в эти декларации не преследует цель реального восстановления его субъективного права, поскольку изменения в декларации, на которых настаивает заявитель, Курской таможней внесены.

Ссылку заявителя на п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствовали.

Доводы ООО "Галактика" о том, что решение Курской таможни от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10108070/290714/0002537, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, также обоснованно отклонены арбитражным судом.

Таможенным органом выявлено несоответствие сведений о задекларированном товаре.

Так, при таможенном оформлении товара декларантом в гр. 31 ДТ N 10108070/290714/0002537 были указаны следующие сведения о товаре: яблоки свежие сорта "Мельба Ред" - 19980 кг, товарный сорт первый, в 1350 дер. ящ., ботаническое название MALUS MICC, для реализации на внутреннем рынке, урожай 2014 г., производитель S.C. "UNIVERSAL LOGISTIC" S.R.L., товарный знак отсутствует.

Крупецким таможенным постом Курской таможни было назначено проведение таможенного досмотра товара, по результатам которого составлен акт от 29.07.2014 N 10108070/290714/000479.

Согласно акту досмотра в грузовом отделении автомобиля уложены деревянные ящики габаритными размерами 49x34x27, при пересчете выявлено, что в грузовом отделении находится 260 ящиков с яблоками зеленого цвета и 1090 ящиков с яблоками красного цвета, всего 1350 ящиков.

После проведенного таможенного досмотра декларантом 29.07.2014 было направлено на Крупецкий таможенный пост Курской таможни по электронным каналам связи письмо о внесении изменений в гр. 31 ДТ N 10108070/290714/0002537.

В данном письме декларантом указано, что из 1350 ящиков: 1090 ящиков с яблоками сорта "Мельба Ред." и 260 ящиков сорта "Папировка".

Также после таможенного досмотра декларантом было представлено письмо производителя от 29.07.2014 в сканированном виде о том, что им неверно были указаны сорта яблок при загрузке транспортного средства.

Необходимо верным считать 1090 ящиков "Мельба Ред" и 260 ящиков сорта "Папировка".

При этом во всех представленных ООО "Галактика" документах (инвойс N 8 от 19.07.2014, товарно-транспортная накладная от 19.07.2014 N 104523, фитосанитарный сертификат N MD0238682 от 19.07.2014) содержатся сведения только о яблоках сорта "Мельба Ред".

Яблоки сорта "Папировка" в количестве 260 дер. ящиков продавцом ни в одном из представленных декларантом документов не указаны.

В силу п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", контроль таможенной стоимости осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

В рамках проводимой проверки после выпуска товаров в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 от декларанта получены дополнительные документы на бумажных носителях, в том числе товарно-транспортная накладная N 104523 от 19.07.2014, в которой также отсутствуют сведения о яблоках сорта "Папировка".

Инвойс от 19.07.2014 N 8 на бумажном носителе декларант отказался предоставить.

В представленных бухгалтерских документах по оприходованию товара сведения о сортности товара отсутствуют.

Таким образом, предоставленные Обществом документы не могли быть приняты в качестве достоверной и количественно определенной информации о товаре.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для определения таможенной стоимости товара, метод по стоимости сделки не применим.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 6, ст. 7 Соглашения от 25.08.2008 поддержан вывод таможенного органа о невозможности для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров использовать методы по цене сделки с идентичными и однородными товарами, так как отсутствуют сведения о ввозимых товарах в определении ст.ст. 6, 7 Соглашения от 25.08.2008.

Также не применим метод вычитания в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений в соответствии с п. 2 ст. 8 Соглашения от 25.01.2008, а также метод сложения не применим в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о стоимости компонентов и расходов, включаемых в стоимость товара в соответствии с п. 1 ст. 9 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с гибким применением 3 метода.

В качестве ценовой информации таможенным органом использована информация о стоимости яблок сорта "Мельба Ред" и "Папировка", задекларированных в Санкт-Петербургской таможне по ДТ N 10210100/170714/0033535 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данная ценовая информация является наименьшей из имеющейся в распоряжении таможенного органа и определенной.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Курской таможни от 10.09.2015, таможенным органом доказаны; данное решение принято таможней в рамках предоставленной компетенции в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Галактика" может реализовать свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, обратившись в Курскую таможню с соответствующим заявлением, поданным в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, с представлением полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Курской таможней разъяснено ООО "Галактика" о возможности повторного обращения заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов письмом от 19.02.2016 N 18-32/2464.

При изложенных обстоятельствах, действия таможенного органа, направившего ООО "Галактика" письмо от 19.02.2016 N 18-32/2464, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных пошлин, а в случае отказа, обжаловать его в судебном порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле требование о признании незаконным отказа в возврате денежных средств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-181320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов