Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11643/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-6088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11643/2015) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу N А46-6088/2015 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Николаевны (ОГРНИП 307550719100128; ИНН 550702181787) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521) о взыскании 555 698 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Николаевны Родионовой О.В. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Елена Николаевна (далее - ИП Забелина Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", общество, ответчик) о взыскании 521 887 руб. 10 коп. долга, 59 602 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-6088/2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 521 887 руб. 10 коп. долга, 59 602 руб. 48 коп. неустойки, 14 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, предъявленного предпринимателем.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обществом обязательств перед предпринимателем. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции в настоящем деле имелись основания для применения правила, изложенного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве на жалобу ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (в настоящее время - АО "ТД "ЦентрОбувь", заказчик), и ИП Забелиной Е.Н. (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание N 116-110/1, по условиям которого предприниматель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию нежилых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, дом 19, занимаемых заказчиком на праве аренды, согласно краткосрочному договору аренды N 116-110 от 04.12.2013 и долгосрочному договору аренды N116-110 от 01.10.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2014 к договору на техническое обслуживание N 116-110/1 от 04.12.2013 ежемесячная стоимость услуг ИП Забелиной Е.Н. определена сторонами в размере 227 500 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 спорного договора. Так, заказчик производит оплату оказываемых услуг ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета от обслуживающей организации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных истцом услуг, долг АО "ТД "ЦентрОбувь" перед предпринимателем по договору N 116-110/1 от 04.12.2013 составил 521 887 руб. 10 коп.

21.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 30.04.2015, в которой предприниматель просил оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истца претензия оставлена обществом без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение в полном объеме исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении и которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания предпринимателем и принятия обществом услуг по договору N 116-110/1 от 04.12.2013.

Обстоятельства возникновения у АО "ТД "ЦентрОбувь" долга перед ИП Забелиной Е.Н. по названному договору не оспариваются в апелляционной жалобе, равно как не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено право ИП Забелиной Е.Н. требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение последним сроков оплаты услуг более чем на 10 рабочих дней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору N 116-110/1 от 04.12.2013 неустойки в размере 59 602 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО "ТД "ЦентрОбувь", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ИП Забелиной Е.Н. размере.

Отклоняя приведенный апеллянтом в жалобе довод о наличии в настоящем деле оснований для применения правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу N А46-6088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева