Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11278/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-11186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-11186/2015 (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304345630000081, ИНН 343700278850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 3435310050, ОГРН 1143435000830)

о взыскании 49 402,19 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 3435310050, ОГРН 1143435000830) к индивидуальному предпринимателю Черникову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304345630000081, ИНН 343700278850)

третьи лица: Черников Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания",

о взыскании 158 350,45 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Черников Владимир Васильевича (далее - ИП Черников В.В.) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон") о взыскании 39.000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 23.12.2014, судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате представительских услуг.

В свою очередь ООО "Камертон" предъявлен встречный иск к ИП Черникову В.В. о взыскании 158.350,45 руб., из которых 156.906, 91 руб. сумма ущерба, 1.443,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб. по оплате представительских услуг.

Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11186/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Камертон" в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Васильевича взыскана задолженность по договору-заявке от 23.12.2014 в сумме 39.000 руб., судебные расходы в сумме 30.000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Камертон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт причинения убытков перевозкой доказан.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ИП Черниковым В.В. (перевозчик) и ООО "Камертон" (заказчик) заключен договор N 29 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 3. 1. 2. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется согласовать с перевозчиком объем, характер и стоимость услуг в предоставленной перевозчиком заявке на конкретную перевозку.

Информация, указанная заказчиком в заявке, считается полной и является основанием для осуществления организациями перевозок.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 15 банковских дней после получения счета и подписанных документов о доставленном грузе.

23.12.2014 между ИП Черниковым В.В. (перевозчик) и ООО "Камертон" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку пива по маршруту г. Самара - г. Суровикино.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный договор является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствие с условиями договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Перевозка ИП Черниковым В.В. осуществлена, груз доставлен в г. Суровикино.

Стоимость перевозки согласно договор-заявке от 23.12.2014 составила 39.000 руб.

Из материалов дела следует, что груз по маршруту согласованному в договоре-заявке от 23.12.2014 доставлен, услуга оказана, в адрес ООО "Камертон" представлены товарно- транспортная накладная, товарная накладная, счет на сумму 39.000 руб., акт выполненных услуг.

Однако оплата ООО "Камертон" не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 781, 801 Гражданского Кодекса РФ, в сумме первоначальные исковые требования в сумме 39.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает ООО "Камертон", ИП Черников В.В. согласно договору N 29 от 17.12.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание и договору-заявке на перевозку груза от 23.12.2014 принял на себя обязательство по перевозке пива по маршруту г. Самара - г. Суровикино.

В процессе перевозки пива, продукция, как считает ответчик, была испорчена, заморожена.

Указанный факт, по мнению заявителя, подтверждается актом N MV-0034 от 29.12.2014 о приемке по качеству и количеству и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.12.2014.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 156.906,91 руб., ООО "Камертон" не учтено следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 14,15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с п. 83 Правил, указанный акт составляется в присутствии

водителя.

Кроме того, в случае утраты, недостачи или повреждения груза к акту прилагаются материалы проведенной экспертизы для определения размера фактической недостачи.

Акт экспертизы в материалы дела не представлен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не исполнена обязанность грузополучателя по определению размера фактического повреждения груза.

Актом N MV-0034 от 29.12.2014 о приемке по качеству и количеству и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно материальных ценностей от 29.12.2014 установлен лишь факт потери товарного вида, бутылки покрыты плесенью, сорваны этикетки, подморозка продукции.

Грузополучатель и перевозчик размер ущерба фактически не определили (сумма, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимость груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза).

Сумма ущерба определена без участия специалиста (эксперта) в соответствующей области, причинная связь с перевозкой не доказана.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-11186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина