Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25490/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-49403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. представителя Щекина Д.В., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25490/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49403/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Министерству обороны Российской Федерации, 2000 Отделению морской инженерной службы"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и 2000 Отделению Морской Инженерной службы, в котором просило взыскать с ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности 109 511 рублей 66 копеек задолженности по договору N 07-39489/00-ОВ от 29.08.2005 г. за период с 01.07.2014 г., а также с ответчика 2, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации 3 836 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2015 г. по 04.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 109 511 руб. 66 коп. задолженности, а также взыскал с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности у нее денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 3 836 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам 2000 ОМИС, так как данное лицо не является казенным учреждением, а также оспаривает правомерность взыскания с 2000 ОМИС процентов, указав, что данное лицо находится в стадии ликвидации, а кроме того, не доказано пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерство поддержало доводы жалобы. Истец и ответчик 2, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял подачу питьевой воды 2000 Отделению морской инженерной службы и прием от него сточных вод согласно договору от 29.08.2005 г. N 07-39489/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; в связи с нарушением ответчиком 2 условий договора о своевременной оплате услуг по договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 109 511 руб. 66 коп. за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., что установлено при рассмотрении дела N А56-82455/2014, решением по которому с ответчика 2 в пользу истца взыскана задолженность по договору за услуги, оказанные в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., в размере 109 511 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-82455/2014 имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 000281787 на взыскание с ответчика 2 задолженности и расходов по госпошлине, который был предъявлен для исполнения в УФК по городу Санкт-Петербургу и возвращен последним истцу письмом от 09.06.2015 N7200-04-14/5289, в котором указано, что исполнительный лист не исполнен в связи с нахождением должника в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства, поэтому истцу рекомендуется на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82455/2014 не была погашена по причине отсутствия у должника лицевого счета получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку невозможно взыскать денежные средства непосредственно с должника, то с учетом того, что собственником имущества должника является Российская Федерация, а полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, отклонятся как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по водоснабжению, водоотведению и оплате оказанных услуг возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества 2000 ОМИС, то есть - Министерства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

Таким образом, требования истца о взыскании с Минобороны задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян