Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13077/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-15024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-15024/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 1-26).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 566 236 рублей 27 копеек долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5 174 822 рубля 71 копейка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения", открытое акционерное общество "УТСК", общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр"), индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", муниципальное учреждение "Физкультурно- оздоровительный комплекс", государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" города Верхний Уфалей, индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Волна", муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-Оглы, индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", открытое акционерное общество "Сбербанк РФ", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк".

В судебном заседании 19.03.2014 протокольным определением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" города Верхний Уфалей на его правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Каслинский промышленно-гуманитарный техникум", к которому права и обязанности указанного лица перешли в результате реорганизации.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований общества "УЗМИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска в редакции от 17.12.2013 (л.д.54-55, т.3), представив уточненный расчет исковых требований (л.д.95-96, т. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") (л.д.32, т.7) и общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - общество "Таврида Электрик Урал") (л.д.72, т. 9).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "УЗМИ" 3 391 413 рублей 56 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015, л.д. 9-21, т. 10, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2015, л.д. 22-24, т. 10) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества обществу "Челябэнергосбыт" взыскано 5 174 822 рубля 71 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие у общества "УЗМИ" статуса сетевой организации, что установлено в рамках дела N А76-15295/2011; следовательно, место исполнения обязательства общества "Челябэнергосбыт" по оплате услуги по передаче электроэнергии располагалось на границе балансовой принадлежности потребителей, перечисленных в исковых требованиях общества "УЗМИ".

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о полном исполнении обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны общества "Челябэнергосбыт".

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), учитывая, что общество "УЗМИ" не владеет на законном основании сетевым хозяйством, в отношении которого утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, тарифные ставки, утвержденные обществом "УЗМИ", нельзя считать обоснованными, а истец не может считаться сетевой организацией.

Ответчик также указывает на то, что с учетом статьи 3 Закона об электроэнергетике, а также того обстоятельства, что договор оказания услуг заключен не был, тогда как исковое заявление обосновано указанием истца на фактическое оказание услуг, для установления существенных для дела обстоятельств и факта оказания услуг необходимо установить факт совершения комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии абонентам общества "Челябэнергосбыт".

В то же время материалы дела не содержат таких доказательств, а следовательно, кроме фактического владения имуществом (сетями) подлежит установлению и сам факт оказания истцом услуг, который судом не устанавливался.

Общество "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что судом не установлено, передавалась ли электрическая энергия абонентам общества "Челябэнергосбыт" с помощью объектов сетевого хозяйства, перечисленного в договоре аренды от 11.03.2011 (л.д. 22-32, т. 1).

Ответчик считает, что суд необоснованно, в противоречие с имеющимся судебным актом и в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает выводы, сделанные в решениях Арбитражного суда Челябинской области, постановлений Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Уральского округа, принятых по делам А76-1655/2013, А76-15295/2011 (л.д.66-84,120-134, т.2).

Названными судебными актами установлено, что сооружения ГПП представляют собой устройства, преобразующими переменный ток с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами, что не позволяет его отнести к объекту, достаточному для оказания услуг по передаче электрической энергии. Суды сделали выводы о недоказанности факта владения обществом "УЗМИ" на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств. При этом ссылка суда на то, что судебные акты вынесены по другому периоду, не соответствует действительности.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-1153/2012 опровергается факт владения электросетевым хозяйством на законных основаниях. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии не подтверждается материалами дела; более того, акты разграничения и схемы электроснабжения, имеющиеся в материалах дела не подтверждают, что услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, перечисленных в исковом заявлении, были оказаны посредством электросетевого хозяйства, находящегося во владении истца. Соответственно, выводы суда о наличии у истца права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии опровергаются материалами дела и названными судебными актами.

Общество "УЗМИ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что истец через объекты электросетевого хозяйства в спорный период фактически оказал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям общества "Челябэнергосбыт". Факт владения обществом "УЗМИ" сетевым хозяйством подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель общества "Челябэнергосбыт" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба общества "Челябэнергосбыт" рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу "УЗМИ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 06.04.2011 N 8/2, от 30.12.2011 N 48/12 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области на 2011, 2012 годы соответственно.

Истцом подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с привлеченными по настоящему делу третьими лицами, за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 года. Обществом "Челябэнергосбыт" с третьими лицами заключены договоры на поставку электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в спорный период истцом фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии для потребителей общества "Челябэнергосбыт", принимая во внимание наличие у истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве нормативного правового обоснования общество "УЗМИ" сосолалось на ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав стоимость услуг на основании данных об объемах переданной третьим лицам в указанный период электроэнергии, в соответствии с утвержденным тарифом. Стоимость услуг за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца составила 5 174 822 рубля 71 копейка.

Оставляя при первом рассмотрении дела требования общества "УЗМИ" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из выводов, сделанных в судебных актах арбитражных судов по делам N А76-1655/2013 и А76-15295/2011, которыми установлено, что общество "УЗМИ" не доказало владение на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

При этом суды указали, что у истца отсутствует статус сетевой организации либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, истцом не доказан факт наличия договорных отношений по оказанию ответчику соответствующих услуг, поэтому в силу ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Челябэнергосбыт" отсутствует денежное обязательство по их оплате.

Кассационный суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что указанные выводы судов являются ошибочными. При рассмотрении дела N А76-15295/2011 суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не был доказан факт законного владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается снабжение электрической энергией потребителей общества "Челябэнергосбыт".

Кроме того, судебными актами по делу N А76-16477/13 признан доказанным и установлен факт принадлежности обществу "УЗМИ" ГПП-110/10 кВ и факт снабжения электроэнергией потребителя - общества "Литейный центр" (потребителя общества "Челябэнергосбыт") посредством использования объектов электросетевого хозяйства общества "УЗМИ".

При указанных обстоятельствах в настоящем деле установление факта владения истцом электросетевым оборудованием имеет самостоятельное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление фактического владения истцом объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии для потребителей ответчика, указанное обстоятельство должно быть установлено судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым должна быть дана соответствующая оценка

Кассационный суд также указал, что при рассмотрении настоящего дела, основополагающее правовое значение имеет установление того обстоятельства, кто фактически в спорный период оказал услугу по передаче электроэнергии при помощи спорных объектов энергосетевого хозяйства, а также кому данная услуга была оказана.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о привлечении общества "МРСК Урала" к участию в деле, а также установить наличие либо отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период между ответчиком и обществом "МРСК Урала"; установить, вошли ли в этот договор спорные точки поставки по потребителям общества "Челябэнергосбыт", получающим электроэнергию посредством объектов электросетевого хозяйства общества "УЗМИ", а также установить факт оплаты ответчиком указанных услуг обществу "МРСК Урала".

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Челябэнергосбыт" сослалось на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что спорные денежные средства уплачены ответчиком обществу "Таврида Электрик Урал" за истца на основании соглашения от 19.11.2013 в счет исполнения обязательства на оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" через ГПП 110/10 кВ за период с 01.04.2011 по 31.12.2012.

Общество "Челябэнергосбыт" обратило внимание на невозможность оказания истцом услуг по передаче электроэнергии потребителям истца в указанный период, поскольку договор аренды N 915-173-08 от 15.12.2008, на основании которого общество являлось владельцем ГПП 110/10 кВ и нежилого здания ГПП 35/6 кВ, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1153/2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, признан недействительным. Поэтому полученные обществом "Таврида Электрик Урал" денежные средства являются неосновательным обогащением общества "УЗМИ" (л.д.110, т. 8).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия у него статуса сетевой организации и права на получение оплаты за оказанные ответчику услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленного факта наличия у общества "Челябэнергосбыт" обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем фактическое частичное исполнение ответчиком этого обязательства не свидетельствует о неосновательности сбережения истцом денежных средств за счет общества "Челябэнергосбыт".

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статьи 3 Закона об электроэнергетики, абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме.

При этом факт выбытия из владения сетевой организации объектов сетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче ресурса (тепловой, электрической энергии, воды, стоков, газа и других), не является безусловным основанием, исключающим взимание платы за услуги по передаче ресурса, при наличии доказательств того, что сетевая организация фактически оказывала услуги по транспортировке ресурса в спорный период.

Кроме того, само по себе отсутствие у владельца сетей статуса сетевой организации также не является основанием для отказа во взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве доказательств владения обществом "УЗМИ" объектами электросетевого хозяйства истцом представлены генеральный договор аренды от 11.03.2011 (л.д. 22-32, т. 1); свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружения ГПП (л.д. 33, 34 т. 1); договоры купли-продажи от 20.08.2004 N 9-2-192-04, от 25.08.2004 N 9-2-193-04, N 915-24-10 (л.д. 41-47, т. 8), по которым общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" передало обществу "УЗМИ" в собственность сооружения ГПП.

По условиям договора аренды от 11.03.2011 (л.д. 22-32 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (арендодатель) передало обществу "УЗМИ" (арендатор) во временное возмездное пользование имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности арендатора (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2011, л.д. 23, т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на сооружения ГПП (л.д. 33,34, т. 1) право собственности возникло на основании договоров от 15.12.2008 N 915-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу А76-1153/2012 договоры купли-продажи от 15.12.2008 и от 04.12.2008 признаны недействительными (л.д.35-65, т. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основополагающее правовое значение имеет установление того обстоятельства, кто фактически в спорный период оказал услугу по передаче электроэнергии при помощи спорных объектов энергосетевого хозяйства, а также кому данная услуга была оказана.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцу, при отсутствии доказательств принадлежности этого имущества ответчику.

Судом правомерно указано на то, что фактическое владение истцом объектами электросетевого хозяйства, указанными в договорах купли-продажи, никем не оспорено. Доказательств, свидетельствующих, что они находились во владении иного лица, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что главные понизительные подстанции (ГПП) не являются объектом, достаточным для оказания услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

В зависимости от потребляемой мощности и удаленности от источника питания различают следующие виды подстанций: узловая распределительная: главная понизительная; глубокого ввода; трансформаторный пункт.

Подстанция, в которой стоят повышающие трансформаторы, повышает электрическое напряжение при соответствующем снижении значения силы тока, в то время как понижающая подстанция уменьшает выходное напряжение при пропорциональном увеличении силы тока.

Главные понизительные подстанции (ГПП) получают питание от энергосистемы и распределяют энергию на пониженном напряжении по всему объекту или его отдельному району.

Уменьшение силы проходящего тока влечёт за собой уменьшение потери энергии, которая находится в прямой квадратичной зависимости от значения силы тока.

Таким образом, главные понизительные подстанции являются одним из основных звеньев системы электроснабжения, в том числе промышленного предприятия.

Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела N А76-15295/2011 судом сделан вывод о том, что один из указанных истцом объектов электросетевого хозяйства - сооружения ГПП представляют собой устройства, которые только преобразуют переменный ток с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами, что не позволяет его отнести к объекту, достаточному для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-1655/2013 установлен факт отсутствия у истца на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание судебные акты по указанным делам, поскольку при их рассмотрении исследовались обстоятельства оказания услуг в иные периоды времени и при иных обстоятельствах, в связи с чем такие акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Недоказанность фактических обстоятельств в одном деле не означает невозможности доказывания их при рассмотрении другого дела, с иным предметом или основанием.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел N N А76-1655/2013, А76-15295/2011 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы в указанной части со ссылкой на дела N N А76-1655/2013, А76-15295/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт владения обществом "УЗМИ" электросетевым хозяйством подтвержден материалами дела (договоры аренды спорного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности, свидетельства о регистрации права собственности), а доказательства обратного ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы жалобы о недоказанности факта владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений пунктов 2, 15 Правил N 861, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что общество "УЗМИ" поставляло электрическую энергию до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, при этом точкой поставки является место в электрической сети на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, которое также является и местом исполнения обязательства общества по поставке электрической энергии.

Из материалов дела следует, что обществом "УЗМИ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с привлеченными по настоящему делу третьими лицами; в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года истцом поставлялась электроэнергия (акты разграничения балансовой принадлежности, акты приема-передачи электроэнергии, л.д.39-207, т. 1).

Ссылка ответчика на то, что в актах разграничения балансовой принадлежности между потребителями ответчика и истцом граница балансовой принадлежности определена по объектам электросетевого хозяйства, не принадлежащими истцу на праве собственности, либо на ином законном праве владения, подлежит отклонению.

Как было отмечено, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе обстоятельства фактического владения истцом объектами электросетевого хозяйства. При этом владение - основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество и фактически обладать им; пользование - основанная на законе возможность эксплуатации и хозяйственного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

С учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011, основания, по которым истец владеет спорным имуществом, правового значения не имеют.

Факт владения и пользования истцом объектами электросетевого хозяйства установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем общество "УЗМИ" как владелец таких объектов вправе требовать оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии также нашел подтверждение материалами дела.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том что, именно общество "УЗМИ" в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям общества "Челябэнергосбыт: ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии, подписанные между обществом "УЗМИ" и конечными потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанные между обществом "УЗМИ" и конечными потребителями, постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 06.04.2011 N 8/2 и от 30.12.2011 N 48/12 об утверждении для общества "УЗМИ" тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области.

Судом первой инстанции верно указано на то, что с конечными потребителями ответчика (третьими лицами) обществом "Челябэнергосбыт" заключены договоры на поставку электрической энергии.

В интересах указанных лиц между ответчиком и обществом "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2009 N 0083/238, действовавший в спорный период (л.д.1-28, т. 8, с перечнем точек измерений (приложение 2.1.1 к договору), л.д. 92-98, т. 9).

Общество "Челябэнергосбыт" в письменных пояснениях (л.д. 131, т. 9) подтвердило, что оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес общества "МРСК Урала" по точкам поставки согласно приложению 2.1.1 к договору от 01.01.2009.

В письменных пояснениях к заявленным исковым требованиям общество "УЗМИ" указало наименование потребителей; объекты, с помощью которых оказана услуга; доказательства, подтверждающие владение объектами энергосетевого хозяйства (договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права) (л.д. 91-93, т. 8, л.д. 85-86, т. 9).

В свою очередь общество "МРСК Урала" также представило пояснения (л.д. 29-30, т. 8), из которых следует, что оно владеет на праве собственности электросетевым комплексом "Подстанция Уфалей с линиями электропередачи 110 кВ Мраморная УЗРМО, 1,2 цепи через участок бесхозяйной сети запитана ГПП, принадлежавшая в спорный период истцу.

От ГПП общества "УЗМИ" запитаны энергопринимающие устройства потребителей общества "Челябэнергосбыт". В спорный период от сети общества "МРСК Урала" через сети общества "УЗМИ" производилось энергоснабжение транзитных потребителей общества "Челябэнергосбыт".

По договору от 01.01.2009 N 0083/2385 общество "МРСК Урала" в 2011-2012 годах получало стоимость услуги по передаче электроэнергии, оказанной потребителям ответчика, запитанным от сетей истца.

Судебными актами по делам N А76-12394/2014 и NА76-21944/2014 установлено, что энергопринимающие устройства общества "УЗМИ" имеют присоединение только к сети общества "МРСК Урала", и только из его сетей осуществляется потребление электроэнергии; фактически в сети общества "УЗМИ" из сети общества "МРСК Урала" в 2011 году поступило 14 989 374 кВТ.ч. электроэнергии, плату за которую должно получить общество "ЭнергоХолдинг".

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные в письменных пояснениях и отзыве общества "МРСК Урала" сведения не опровергнул, доказательств, свидетельствующих о том, что потребителям электроэнергия доставлялась посредством иных объектов электросетевого хозяйства, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными; обстоятельство оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере (5 174 822 рубля 71 копейка) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска являются верными.

Расчет требований общества "УЗМИ" судом проверен, признан верным.

Доводы жалобы об отсутствии у общества "УЗМИ" статуса сетевой организации правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания с учетом обстоятельств дела входит установление факта владения истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых производилась передача электроэнергии до потребителей общества "Челябэнергосбыт", а соответственно, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Относительно встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая основания встречных исковых требований, наличие на стороне общества "УЗМИ" неосновательного обогащения может быть установлено в случае недоказанности обстоятельств оказания услуг по передаче потребителям ответчика электроэнергии.

Поскольку соответствующие обстоятельства судом установлены при рассмотрении первоначального искового заявления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному заключению, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, надлежащих доказательств приобретения или сбережения обществом "УЗМИ" денежных средств за счёт общества "Челябэнергосбыт" не представлено.

Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на признание судом в рамках дела N А76-1153/2012 договоров купли-продажи от 15.12.2008 и от 04.12.2008 недействительными, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.09.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Челябэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-15024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина