Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-21654/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-85097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Выдренко Р.А. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21654/2015) Общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-85097/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтАрГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью"НПО Балтптицепром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтАрГрупп" (адрес:Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.10, корп.2, лит. А, пом.10-Н; ОГРН: 1127847315749, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55/3, ОГРН: 104784000327, далее ответчик) 763 564 руб. 12 коп. предварительной оплаты за не поставленный по договору N 031012/1 от 03.10.2012 товар.

Решением суда от 21.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 451 937 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.02.2015.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

25.11.2015 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика, к материалам дела был приобщен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, поскольку причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 03.10.2012 N 031012/1, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета от 27.10.2014 N 54 произвел предварительную оплату в размере 1 188 000 руб., платежным поручением от 29.10.2014 N 52.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар поставлен лишь на сумму 424 435 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 16 от 16.12.2014 об отказе от поставки с требованием возвратить предварительную оплату в размере 763 564 руб. 12 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "СтАрГрупп" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскойдеятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора поставка партии товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные в заявке покупателя, оформленной в письменном виде или по устной заявке покупателя посредством оперативной телефонной связи. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется ответчиком на условиях 100 % предоплаты.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие у него перед истцом задолженности в виде аванса за не поставленный товар. Ссылаясь на акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указал, что задолженность составляет 451 931 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уклонился от сверки расчетов, направив в суд заявление от 21.04.2015 г. о том, что сумма задолженности не изменилась. Вместе с тем, истцом подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.12.2014 г. задолженность ответчика составляет 451931 руб. 61 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось для представления истцом пояснений по размеру задолженности ответчика, суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание. Определение апелляционного суда не исполнено, в судебное заседание представитель истца не явился, пояснения по размеру задолженности (с учетом подписания им акта сверки на сумму 451937, 61 руб.) не представил.

Из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов по состоянию на 10.02.2015, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями организаций, следует, что истец согласился с тем, что задолженность ответчика составляет 451 931 руб. 61 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика предоплаты подлежат удовлетворению в сумме 451 931 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 21.042015 подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-85097/2014 изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтАрГрупп" 451 931 руб. 61 коп. предварительной платы, 10 814 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "СтАрГрупп" отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 457 руб. 03 коп. отнести на Общество с ограниченной ответственностью "СтАрГрупп".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтАрГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова