Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-12554/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А32-24487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сопрунов Д.Г. (доверенность от 10.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2015 по делу N А32-24487/2014

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.01.2015 в сумме 230 683 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований, произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения N 402 от 01.03.2008 в сумме 126 829 рублей 27 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга прекращено. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.01.2015 в сумме 230 683 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 340 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка имеющийся разногласий между истцом и ответчиком о двойном начислении объемов электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия сравнительной таблицы объемов начисления электрической энергии, копии корректировочных первичных документов, судебная практика, копии писем.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся материалам; суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; необходимость участия представителя общества в судебном заседании с учетом того, что позиция стороны по делу подробно изложена в апелляционной жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в ходатайстве не обоснована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и федеральным государственным учреждением "Управление СКВО" в лице Кореновской КЭЧ района (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 402, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (далее - договор энергоснабжения).

Соглашением от 01.07.2010 N 26/402 произведена замена стороны по договору - федеральное государственное учреждение "Управление СКВО" в лице Кореновской КЭЧ района в договоре энергоснабжения от 01.03.2008 N 402 заменено на ОАО "Оборонэнергосбыт" (общество), которое приняло все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны согласились с изменением в контракте стороны и передачей прав и обязанностей стороны 1 стороне 2 по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010. Данное соглашение подписано всеми сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится продавцом по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет за истекший период производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных 01 числа следующего за расчетным месяцем счета.

Контракт действует с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности за период с 01.09.2013 до 30.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с учетом уточнения исковых требований составила 126 829 рублей 27 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что истцом корректировка объемов выставленной энергии на основании письма от 15.10.2014 N НС-38/769 ответчика о перерасчете выставленных объемов электроэнергии с 01.01.2012 произведена правильно, и соответственно у ответчика не имеется переплаты по спорной точке поставки.

Между тем, на момент рассмотрения спора, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.01.2015 в сумме 230 683 рублей 45 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.05.2015 в размере 230 683 рублей 45 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Из уточненного искового заявления и расчета к нему следует, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с учетом пункта 4.3 договора, а также с учетом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 683 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-24487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко