Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-27289/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-20067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жаркова Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27289/2015, 13АП-27291/2015) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-20067/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Учреждение, ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) о взыскании с Учреждения неустойки по договору теплоснабжения N 5638 от 31.10.2010 за период с 16.10.2014 по 31.01.2015 в размере 258 547 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), а при отсутствии денежных средств у Учреждения о взыскании указанных денежных средств с Министерства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 28.09.2015 с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у названного ответчика с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 86 182 руб. 41 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в доход федерального бюджета взыскано 1447 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик-1 просит решение изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 23 700, 16 руб.

По мнению Учреждения, после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа расчет неустойки может быть произведен только на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также Учреждение ссылается на невозможность добровольного исполнения судебного решения в соответствии со ст. 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик-2 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии надлежащего должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Помимо этого Министерство ссылается на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта 3-ТХ от 01.11.2012, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки, при том, что счета-фактуры по договору теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформлялись именно на ОАО "РЭУ".

Также Министерство полагает, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования.

Кроме того ответчики полагают, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь при этом на чрезмерно высокую процентную ставку.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик-1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-43936/2014 с Учреждения, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства взыскано в пользу Компании 483 265 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения N5638 от 31.07.2010 (далее - договор), неустойка (за период с 26.06.2013 по 10.07.2014) и расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А56-12519/2015 неустойка по договору взыскана за период с 11.07.2014 по 15.10.2014.

В рамках настоящего дела истцом также заявлена неустойка, начисленная за период с 16.10.2014 по 31.01.2015, в размере 258 547 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в размере 86 182 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный довод Учреждения о том, что после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа расчет неустойки может производиться только в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право требования истца по оплате основной задолженности возникло не из решения арбитражного суда и выданного исполнительного листа, а из условий действующего договора теплоснабжения N 5638 от 31.07.2010.

При этом, именно договором теплоснабжения предусмотрена такая мера ответственности, как право истца по начислению неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик при подписании договора теплоснабжения был вправе согласовать иной размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако договор подписан без таковых.

Таким образом, учитывая отсутствие платежей со стороны ответчика, как абонента по договору, штрафная неустойка правомерно начислена истцом.

Также подлежит отклонению и довод ответчика-1 о том, что в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ он не мог добровольно исполнить судебное решение, поскольку, как верно отметил истец, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений, при том, что у ответчика, учитывая продолжительный период времени с момента вынесения судебного акта по делу А56-43936/2014 до момента предъявления исполнительного листа по указанному делу в органы федерального казначейства г. Санкт-Петербурга, имелось достаточно времени для погашения имеющейся задолженности.

В этой связи апелляционный суд также обращает внимание на преюдициональное значение судебных актов по делам А56-43936/2014 и N А56-12519/2015, в которых также установлен факт просрочки.

Доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 21) рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору также является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения N 5638 от 31.07.2010 г. является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С доводами подателей жалоб о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки (при условии уменьшения ее судом первой инстанции) последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчиков, влечет еще большее ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 г. по делу N А56-20067/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина