Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18698/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-8/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Давыгора С.Н., паспорт, доверенность от 24.11.2014

от Администрации города Сочи: представитель Плотников Д.И., удостоверение, доверенность N 07-02-45/192 от 26.12.2014

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель Плотников Д.И., удостоверение, доверенность N 594/0205-13-8 от 16.01.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-9488/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виолетта плюс" (ИНН 2320090783, ОГРН 1022302934940)

к ответчикам: Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367); Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Либра Лекс"

о признании незаконным приложения к постановлению администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 "Условия приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунской, N 62/2 - Пригородная Центрального района г. Сочи" в части указанной цены продажи имущества (иловых карт) в размере 80094325 руб. с НДС и считать 7299048 руб. 40 коп. ценой продажи сооружений и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" (далее - ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Краснодарский край о признании незаконным приложения к постановлению администрации города Сочи от 15.01.2015 N 4 "Условия приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунской, дом N 62/2 - Пригородная Центрального района города Сочи" в части указанной цены продажи имущества (иловых карт) в размере 80094325 рублей с НДС и считать 7299048 рублей 40 копеек ценой продажи сооружений и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным приложение к постановлению администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 "Условия приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунской, дом N 62/2 - Пригородная Центрального района города Сочи" в части указания цены продажи имущества (иловых карт) в размере 80 094 325 руб. с НДС, как противоречащее статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

Считать 7 299 048 рублей 40 копеек с НДС ценой продажи сооружений - иловых карт общей площадью 10 542,5 кв. м, литер 52, 53, 54, 55, 56, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 62/2 - Пригородная, установленной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества от 24.12.2014 N 077-2014, выполненным ООО "Либра Лекс";

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940) (продавец) и ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" (ОГРН 1022302934940, ИНН 2320090783) (покупатель) при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты;

Установить условия пунктов 1.1, 1.1.1., 2.1., 2.2. и 2.3. договора от 23.01.2015 N 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940, местонахождение по адресу: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Советская, дом N 26 А) (продавец) и ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" (ОГРН 1022302934940, ИНН 2320090783, местонахождение по адресу: 354003, Краснодарский край, город Сочи, улица Труда, дом N 1) (покупатель), в редакции ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС".

Пункт 1.1. договора от 23.01.2015 N 1279-р установить в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять находящееся в муниципальной собственности города Сочи недвижимое имущество (далее - имущество) и уплатить за него цену, определенную пунктом 2.1. договора";

Подпункт 1.1.1. договора от 23.01.2015 N 1279-р установить в следующей редакции: Сооружения - иловые карты общей площадью 10 542, 5 кв. м, в том числе: литера 52 - иловая карта площадью 1666,6 кв. м, литера 53 - иловая карта площадью 1716,6 кв. м, литера 54 - иловая карта площадью 1509,6 кв. м, литера 55 - иловая карта площадью 3452,6 кв. м, литера 56 - иловая карта площадью 2152,1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 62/2 - Пригородная, согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) от 16 марта 2007 г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на имущество, бланк серии 23-АЕ N 389165, выдано 27.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Имущество находится на земельном участке общей площадью 16 308 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205018:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации очистных сооружений, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, б/н (участок N 2), ул. Пластунская (далее - земельный участок).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, бланк серии 23-АМ N 798350, выдано 08.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

После регистрации права собственности покупателя на имущество, покупатель оформит право аренды на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ".

Пункт 2.1. договора от 23.01.2015 N 1279-р установить в следующей редакции: "Покупная цена имущества, установленная в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества от 24.12.2014 N 077-2014, выполненным ООО "Либра Лекс", составляет 7 299 048 (семь миллионов двести девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек с НДС - сооружения - иловые карты общей площадью 10 542,5 кв. м, литер 52, 53, 54, 55, 56, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 62/2 - Пригородная".

Пункт 2.2. договора от 23.01.2015 N 1279-р установить в следующей редакции: "Покупатель в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора уплатить Продавцу в счет частичной оплаты имущества 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи) по следующим банковским реквизитам: ИНН 2320034940, КПП 232001001, БИК 040349001, расчетный счет N 40101810300000010013 в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, КБК 92111402043040000410, код ОКТМО 0372600 и представить документы об оплате".

Пункт 2.3. договора от 23.01.2015 N 1279-р установить в следующей редакции: "Оплата оставшейся части покупной цены имущества в размере 5 799 048 (пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек с НДС осуществляется Покупателем в рассрочку в течение 5-ти (пяти) лет ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала, начиная со второго квартала 2015 года, в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи) по следующим банковским реквизитам: ИНН 2320034940, КПП 232001001, БИК 040349001, расчетный счет N 40101810300000010013 в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, КБК 92111402043040000430, код ОКТМО 03726000".

Пункты 1.1.2., 2.2.1., 2.2.2. из текста договора от 23.01.2015 N 1279-р исключить полностью.

Обязать директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940) подписать с ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" (ОГРН 1022302934940, ИНН 2320090783) договор от 23.01.2015 N 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, в установленной судом редакции, в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Либра Лекс".

Решением от 15.09.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и Администрация города Сочи обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 15.09.2015. В обоснование жалобы заявители указывают, что Федеральный закон от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. При приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. До установления цены выкупа земельных участков субъектами Российской Федерации цена соответствующих земельных участков определяется, исходя из указанных в настоящем пункте минимальных размеров. Представленный в материалы дела отчет произведен в совокупности, как на земельный участок, так и на объекты, расположенные на нем, что свидетельствует о недостоверности заявленной истцом раздельной продажной суммы объектов недвижимости.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 05.06.2015 N 21.01-11/12327.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором иловых карт литера 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 10542,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2 - ул. Пригородная (выписка из ЕГРП от 30.03.2015 N 23-0-1-241/4001/2015-1398).

Указанное имущество является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 389165 от 27.03.2009, выписка из ЕГРП от 30.03.2015 N 23-0-1-241/4001/2015-1398).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014 суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Сочи подготовить и направить ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" проект договора купли-продажи арендуемых иловых карт литера 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 10542,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2 - ул. Пригородная, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" срок".

Истцом 19.02.2015 по почте получено направленное департаментом письмо от 23.01.2015 N 1408/0205-06, в котором истцу было предложено в 30-дневный срок заключить договор от 23.01.2015 N 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты.

К указанному письму приложены копия постановления администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунская, ул. 62/2 - ул. Пригородная Центрального района города Сочи" (далее - постановление администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4), в 1-м экземпляре, и подписанный департаментом проект договора от 23.01.2015 N 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) (далее - проект договора N 1279-р в редакции ответчика, проект договора купли-продажи от 23.01.2015 N 1279-р в редакции ответчика, проект договора от 23.01.2015 N 1279-р), в 1-м экземпляре.

Из преамбулы постановления администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 следует, что данный ненормативный акт был принят в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014.

В подписанном департаментом приложении к постановлению администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 указаны условия приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунская, ул. 62/2 - ул. Пригородная Центрального района г. Сочи, а именно:

- иловые карты литер 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 10542,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 62/2 - ул. Пригородная, обременение - договор аренды, заключенный на неопределенный срок;

- способ приватизации - возмездное отчуждение имущества с предоставлением ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" преимущественного права приобретения имущества;

- цена продажи - 80094325 руб. с НДС;

- рассрочка по оплате имущества - не более пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять находящееся в муниципальной собственности города Сочи недвижимое имущество (далее - имущество) и уплатить за него цену, определенную п. 2.1. договора:

1.1.1. Сооружения - иловые карты общей площадью 10542, 5 кв. м, в том числе: литера 52 - иловая карта площадью 1666,6 кв. м, литера 53 - иловая карта площадью 1716,6 кв. м, литера 54 - иловая карта площадью 1509,6 кв. м, литера 55 - иловая карта площадью 3452,6 кв. м, литера 56 - иловая карта площадью 2152,1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 62/2 - Пригородная, согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) от 16 марта 2007 г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на имущество, бланк серии 23-АЕ N 389165, выдано 27.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

1.1.2. Земельный участок общей площадью 16 108 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205018:11, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации очистных сооружений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, б/н (участок N 2), ул. Пластунская (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

На участке расположены сооружения, указанные в п. 1.1.1. настоящего договора.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, бланк серии 23-АМ N 798350, выдано 08.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю".

Согласно пункту 2.1. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика покупная цена имущества, установленная в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества от 24.12.2014 N 077-2014, выполненным ООО "Либра Лекс", составляет 80094325 рублей 40 копеек с НДС, в том числе:

- 7299048 рублей 40 копеек с НДС - сооружения - иловые карты общей площадью 10 542,5 кв. м, литер 52, 53, 54, 55, 56, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 62/2 - Пригородная,

- 72795277 рублей без НДС - земельный участок общей площадью 16 108 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205018:11, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации очистных сооружений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, б/н (участок N 2), ул. Пластунская.

Подпунктами 2.2.1., 2.2.2. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика установлен порядок расчетов за имущество.

В пункте 2.3. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика установлен порядок оплаты оставшейся части покупной цены имущества в размере 63184728 рублей 80 копеек без НДС.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания положений пунктов 1.1.1., 1.1.2., 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика объектами купли-продажи по договору являются иловые карты по цене 7299048 рублей 40 копеек и спорный земельный участок по цене 72795277 рублей.

В пункте 2.1. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика содержится ссылка на отчет о рыночной стоимости имущества от 24.12.2014 N 077-2014, определенной оценщиком по заданию продавца (департамента), выполненный оценочной организацией - ООО "Либра Лекс" (далее - отчет оценщика), согласно которому:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 72795277 рублей без НДС;

- рыночная стоимость иловых карт - 7299048 рублей 40 копеек с НДС.

Вместе с тем, цена иловых карт, указанная в отчете оценщика и пункте 2.1. проекта договора N 1279-р в редакции ответчика в размере 7299048 рублей 40 копеек и цена продажи этих же иловых карт, указанная в приложении к постановлению администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 в размере 80094325 рублей, не соответствуют друг другу.

После получения проекта договора от 23.01.2015 N 1279-р в редакции ответчика, истец 27.02.2015 подписал этот договор с отметкой "с учетом протокола разногласий от 27.02.2015 г. к проекту договора от 23.01.2015 N 1279-р" и протокол разногласий от 27.02.2015 к подписанному обществом проекту договора от 23.01.2015 N 1279-р в редакции ответчика с отметкой общества "с учетом протокола разногласий от 27.02.2015 г. к проекту договора от 23.01.2015 N 1279-р".

Указанные документы, каждый в 3-х экземплярах, истец 01.03.2015 направил по почте в адрес департамента вместе с письмом от 27.02.2015 (в качестве доказательства истцом представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо и кассовый чек-квитанция N 23869 от 01.03.2015).

В письме от 27.02.2015 истец указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9028/2014 отчуждению (приватизации) по договору от 23.01.2015 N 1279-р подлежат только иловые карты.

Предложенный к продаже спорный земельный участок согласно действующему законодательству отнесен к особо охраняемым природным территориям, ограничен в обороте и не подлежит приватизации (продаже).

В протоколе разногласий к пункту 1.1. проекта договора от 23.01.2015 N 1279-р в редакции ответчика истец указал, в частности, что после регистрации права собственности покупателя на имущество, покупатель оформит право аренды на спорный земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Департамент не согласился с условиями общества, 11.03.2015 представитель истца получил на руки от департамента письмо от 11.03.2015, в котором со ссылкой на положения п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, п. п. 3, 4, 5 ст. 27, ст. 96 ЗК РФ, департамент указал, что:

- состав имущества, подлежащего приватизации, не был предметом рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-9028/2014, в связи с чем, данное решение суда не определяет обязанность департамента включать в состав приватизируемого имущества только объект недвижимости без земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества;

- помимо иловых карт купле-продаже (приватизации) подлежит спорный земельный участок, поскольку он не ограничен в обороте;

- у общества, являющегося арендатором иловых карт, отсутствуют основания для обращения в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка;

- ст. ст. 27 и 96 ЗК РФ не ограничивают оборотоспособность земельных участков, не входящих в земли первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны, запрет на приватизацию курортных земель законодательством не установлен;

- в соответствии с разделом "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 24.12.2014 N 077-2014, выполненного ООО "Либра Лекс", заключение о стоимости, содержащееся в отчете, относится к объекту оценки в целом, любое соотнесение стоимости с частью объекта является неправомерным. В соответствии с письмом ООО "Либра Лекс" от 24.12.2014 к отчету "отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться отдельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения". На этом основании департамент не вправе использовать только часть сведений, имеющихся в отчете об оценке, для определения цены части имущества, явившегося предметом оценки;

- условия договора купли-продажи, предложенные обществом в протоколе разногласий к проекту договора, не соответствуют закону, в связи с чем департамент не находит оснований для изменения состава имущества, подлежащего приватизации, и цены приобретения имущества, в связи с чем департамент отклоняет протокол разногласий к договору.

За урегулированием возникших разногласий истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск (уточненные требования) исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Разногласия касаются следующих пунктов договора от 23.01.2015 N 1279-р в редакции ответчика: п. 1.1.2. (включение в договор земельного участка); п. 2.1. (включение в покупную цену имущества цены продажи земельного участка); п. 2.2.1. (покупная цена земельного участка); п. п. 2.2., 2.3. (оплата по договору цены земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В статье 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спора) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

В постановлении Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи установлены в любом случае действующим и подлежащим применению решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Курорт Сочи является курортом федерального значения, что не оспаривается департаментом и администрацией г. Сочи.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу указанного Закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Закона N 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 26-ФЗ в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Ответчики не отрицают, что иловые карты расположены на спорном земельном участке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.08.2014 N 2343/12/14-768733 и кадастровому паспорту земельного участка от 20.05.2015 N 2343/12/15-550827, спорный земельный участок площадью 16 308 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:11, в государственный кадастр недвижимости номер внесен 27.01.2005, имеет разрешенное использование: для размещения и эксплуатации очистных сооружений, расположен по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, б/н (участок N 2), ул. Пластунская.

В ЕГРП 12.12.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ N 798350 от 08.09.2014, выписка из ЕГРП от 23.03.2015 N 23/050/110/2015-105).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.08.2014 N 2343/12/14-768733 следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов. Расположение спорного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта установлено судом в отсутствие разногласий между сторонами по указанному вопросу.

Расположение спорного земельного участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (п. 10 ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ). В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 по делу N А51-1334/20072-101 и от 22.12.2009 N 366/09 по делу N А04-1211/08-8221/08-5/69 сформулирована правовая позиция, согласно которой факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение (такая же правовая позиция указана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по делу N А63-8362/2012).

Таким образом, нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время, в связи с чем, доводы заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции Закона N 406, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и возможность приватизации спорного земельного участка, администрация г. Сочи и департамент в суд не представили.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствовали правовые основания для продажи в собственность истца спорного земельного участка по договору от 23.01.2015 N 1279-р.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закон N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из отчета оценщика от 24.12.2014 N 077-2014 (далее - отчет оценщика от 24.12.2014 N 077-2014), оценочная организация - ООО "Либра Лекс" согласно муниципальному контракту N 05 от 24.01.2014 произвела работы по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 16 308 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:11 и иловых карт по состоянию на 24.12.2014.

В указанном отчете оценщика рыночная стоимость спорного земельного участка и рыночная стоимость иловых карт указана раздельно. Объектом оценки не являлись одновременно иловые карты и спорного земельного участка как единый имущественный комплекс.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закон "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", налоговое законодательство обязывают для целей учета установление рыночной цены по каждому объекту оценки. Указанными нормативными актами не допускается оценка двух объектов оценки и учета как одного целого.

Поскольку стороны не заявили о необходимости проведения новой оценки стоимости иловых карт, а на предложение суда провести ее в рамках рассмотрения дела ответили отказом, суд первой инстанции при определении цены продажи принял отчет оценщика от 24.12.2014 N 077-2014 в части определения рыночной стоимости иловых.

Указанная в приложении к постановлению администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 цена продажи имущества (иловых карт) в размере 80094325 рублей с НДС является недостоверной, поскольку она не соответствует рыночной стоимости этих же иловых карт, указанной в отчете оценщика от 24.12.2014 N 077-2014, составляющей 7299048 рублей 40 копеек с НДС, что нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, приложение к постановлению администрации г. Сочи от 15.01.2015 N 4 в части указания цены продажи имущества (иловых карт) в размере 80094325 рублей с НДС следует признать противоречащим закону.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.

Юридические лица, вступающие (в качестве слабой стороны) в приватизационный процесс с государственными (муниципальными) органами, обладающими соответственными властными полномочиями, должны наделяться необходимыми гарантиями соблюдения прав и интересов. Судебные органы обязаны обеспечить защиту прав участников оборота во взаимоотношениях с государством.

В отчете оценщика от 24.12.2014 N 077-2014 и в абзаце 1 пункта 2.1 договора N 1279-р в редакции ответчика, рыночная стоимость и покупная цена иловых карт указана в размере 7299048 рублей 40 копеек с НДС. Учитывая данное обстоятельство, суд определил, что ценой продажи иловых карт следует считать 7299048 рублей 40 копеек с НДС.

В рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению объединенные требования из главы 24 АПК РФ (о признании незаконным приложения к постановлению администрации города Сочи от 15.01.2015 N 4 "Условия приватизации муниципального имущества, расположенного по ул. Пластунской, дом N 62/2 - Пригородная Центрального района города Сочи" в части указанной цены продажи имущества (иловых карт) в размере 80094325 рублей с НДС и считать 7299048 рублей 40 копеек ценой продажи сооружений - иловых карт) и гражданско-правовой спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р, рассматриваемый по правилам главы 20 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья содержит также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на соединение в одном заявлении требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления (органа государственной власти) и требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, основанных на нормах 445, 446 ГК РФ, рассматриваемых по правилам искового производства. Указанное допускается в случае, когда заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Совместное рассмотрение указанных требований подразумевает соблюдение принципа процессуальной экономии и направлено на предоставление истцу реальной защиты нарушенных прав и законных интересов, что служит реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Требования о признании приложения к постановлению администрации города Сочи от 15.01.2015 N 4 незаконным в части указания цены иловых карт и урегулировании разногласий при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р в редакции ответчика связаны между собой по основаниям возникновения, имеют одинаковый предмет. Суд посредством оценки приложения к постановлению администрации города Сочи от 15.01.2015 N 4 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами имеет возможность урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р, что устранит допущенные нарушения и восстановит права и законные интересы общества.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое приложение к постановлению администрации города Сочи от 15.01.2015 N 4 направлено для установления договорных отношений между департаментом и обществом.

Целью выбранного способа защиты гражданских прав обществом (истцом) является непосредственное установление договорного правоотношения. Основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия департамента, совершенные к моменту предъявления иска.

Суд считает, что требования общества (в заявленной совокупности) не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано на возможность рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из административных правоотношений, объединенных с требованиями, основанными на нормах гражданского права. Следовательно, требования общества подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела. Схожая правовая позиция указана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2013 по делу N А32-2555/2013.

В силу статей 445, 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, обязательного для одной из сторон, на рассмотрение суда спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, разрешение судом спора о заключении договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Результатом рассмотрения преддоговорного спора является заключение сторонами договора на определенных судом условиях.

В силу статьи 446 ГК РФ условие договора действует в той редакции, которая определена судом.

Суд пришел к выводу, что необходимо урегулировать разногласия между сторонами при заключении договора от 23.01.2015 N 1279-р, изложив спорные пункты этого договора в редакции, предложенной обществом, за исключением пункта 2.3. договора от 23.01.2015 N 1279-р в следующей редакции: "Оплата оставшейся части покупной цены имущества в размере 5 799 048 (пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей 40 копеек с НДС осуществляется Покупателем в рассрочку в течение 5-ти (пяти) лет ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала, начиная со второго квартала 2015 года, в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи) по следующим банковским реквизитам: ИНН 2320034940, КПП 232001001, БИК 040349001, расчетный счет N 40101810300000010013 в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, КБК 92111402043040000430, код ОКТМО 03726000".

Поскольку указанный пункт содержит обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть покупной цены в рассрочку, начиная со второго квартала 2015 года, что невозможно ввиду того, что данный пункт договора вступит в силу одновременно с вступлением в силу судебного акта по настоящему делу, суд самостоятельно изменил дату, когда истец должен произвести платеж, не меняя при этом смысл и периодичность платежей, указанных в пункте.

Заявленное требования истца обязать директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940) подписать с ООО "ВИОЛЕТТА ПЛЮС" (ОГРН 1022302934940, ИНН 2320090783) договор от 23.01.2015 N 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, в установленной судом редакции, в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу, суд рассмотрел как требование, заявленное непосредственно к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи - субъекту гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно удовлетворены исковые требования в уточненной редакции.

Довод заявителей жалобы о недостоверности заявленной выкупной суммы, поскольку представленный в материалы дела отчет произведен в совокупности, как на земельный участок, так и на объекты, расположенные на нем, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны не заявили о необходимости проведения повторной оценки стоимости иловых карт, а на предложение суда первой инстанции провести ее в рамках рассмотрения дела ответили отказом. В связи с чем, суд первой инстанции при определении цены продажи правомерно принял отчет оценщика от 24.12.2014 N 077-2014 в части определения рыночной стоимости иловых карт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-9488/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева