Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-8087/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А29-8846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Кудрявцева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-8846/2012 (Т-14247/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Кудрявцева Дмитрия Олеговича

об исключении требований уполномоченного органа по исполнительскому сбору из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН: 1091104000129, Республика Коми, г.Инта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее ООО "Тепловая Компания", должник) Кудрявцев Дмитрий Олегович (далее внешний управляющий Кудрявцев Д.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инта (далее уполномоченный орган, налоговая служба) в части 2138828 руб. 24 коп. задолженности по исполнительскому сбору.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления внешнему управляющему Кудрявцеву Д.О. отказано.

Внешний управляющий должника, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, нахождение суммы исполнительского сбора в реестре требований кредиторов третьей очереди при отзыве взыскателем исполнительного листа не соответствует требованиям закона. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого внешним управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-8846/2012 в отношении ООО "Тепловая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением суда от 01.07.2013 в отношении ООО "Тепловая Компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудрявцев Д.О.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г Инте Республики Коми (далее налоговая служба, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Тепловая Компания" об установлении требований в сумме 17916962 руб. 56 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.04.2013 по делу N А29-8846/2012 (Т-14247/2013) требования уполномоченного органа в сумме 17896215 руб. 28 коп. в том числе: 1284945 руб. недоимки по налогам, 33012 руб. 90 коп. пени по налоговым платежам, 11559219 руб. 49 коп. задолженности по уплате страховых взносов, 872732 руб. 84 коп. пени по страховым взносам, 6089 руб. 11 коп. штрафов, 2557907 руб. 94 коп. исполнительского сбора, 1582308 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловая Компания".

Полагая, что основания для нахождения требований уполномоченного органа в сумме 2138828 руб. 24 коп. исполнительского сбора в реестре требований кредиторов ООО "Тепловая Компания" отпали в связи с отзывом взыскателем ОАО "Шахта "Интауголь" исполнительного листа по делу N А29-922/2012 о взыскании с ООО "Тепловая компания" в пользу ОАО "Шахта "Интауголь" 30554689 руб. 14 коп. долга за поставленный товар, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнему управляющему Кудрявцеву Д.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что отзыв исполнительного документа не является основанием для освобождения ООО "Тепловая Компания" от ответственности в виде уплаты суммы исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции и признает его правомерным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение из реестра части требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "Леском-ДСП" по заявлению конкурсного управляющего, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора как ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований внешнего управляющего.

Определение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены ил изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-8846/2012 (Т-14247/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Кудрявцева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова