Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46529/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-50492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-50492/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1097746810512) к Обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (ОГРН 1071689002340)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кадетов А..М. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Итера" о взыскании по договору поставки N 34 от 01.01.2011 г. долга в размере 343 508 руб. 43 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт поставки товара истом не доказан, поскольку из представленных истцом доказательств - товарных накладных, договора поставки невозможно сделать вывод о наличии задолженности. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о задолженности ответчика перед истцом на основании акта сверки, не подписанного со стороны ответчика, что является недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 09.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.07.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 34, в рамках которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на дату вынесения решения составил 434 508 руб. 43 коп., то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы идентичный возражениям на иск - судебной коллегией отклоняется, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны представителями сторон с проставлением печатей.

Ответчиком в надлежащем порядке указанные документы не оспорены, о фальсификации документов ходатайство им не заявлено.

Ссылка заявителя на товарную накладную N БП000000021 от 27.01.2015 г. - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанная товарная накладная не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не являлась предметом требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-50492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова