Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10818/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-7995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца : Горева А.Е. по доверенности от 05.03.2015 г., паспорт,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 сентября 2015 г. по делу N А45-7995/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ОГРН 1065402053848, ИНН 5402464918), г. Новосибирск

к Потребительскому кооперативу "Энергосервис" (ОГРН 1105476058566, ИНН 5406643523) п. Красный Яр, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Потребительскому кооперативу "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 28.01.2011 в сумме 686 000 рублей, пени по договору 4 997 510 рублей за период с 22.08.2011 по 08.09.2015, по договору на выполнение проектных работ N 71/11 от 04.07.2011 задолженности в сумме 1 057 730 рублей, пени в сумме 5 135 279 рублей 15 копеек за период с 28.12.2012 по 08.09.2015, по договору на оказание авторских услуг от 30.01.2015 задолженности в сумме 69 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 рубль 31 копейку за период с 04.02.2015 по 08.09.2015 (217 дней), начиная с 09.09.2015 проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения долга в сумме 69 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 г. с Потребительского кооператива "Энергосервис" в пользу ООО "СпецПроект" взыскана задолженность в сумме 1 812 730 рублей, пени в сумме 928 839 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 рубль 31 копейку, начиная с 09.09.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты долга в сумме 69 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "СпецПроект" к ПК "Энергосервис" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (постановление ФАС СЗО от 14.02.2011 по делу N А42-2478/2010, постановление ФАС ВВО от 17.12.2012 по делу N А29-2498/2012, постановление ФАС УО от 11.01.2011 по делу N А60-22540/2010-С9, постановление ФАС СЗО от 03.07.2009 по делу N А56-46623/2008, постановление ФАС МО от 30.05.2013 по делу N А40-158480/09-44-854Б), не является доказательством по делу и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в приобщении которой к материалам дела, с учетом возражения представителя истца, судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецПроект" (Проектировщик) и Потребительским кооперативом "ЭнергоСервис" (Заказчик) заключены договоры на выполнение проектных работ от 28.01.2011 на разработку технической документации "Газоснабжение кооператива "ЭнергоСервис". Услуги по получению заключения инженерно-геологических изысканий" и N 71/11 от 04.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.12.2012 на разработку технической документации "Проектирование газопроводов низкого давления протяженностью 8027 метров, высокого давления 725 метров в СНТ "Звездное".

ООО "СпецПроект" исполнило свои обязанности по договорам на проектирование в полном объеме. Работы по Договору подряда от 28.01.2011 выполнены полностью и приняты Заказчиком, что подтверждается писанным руководителями обеих сторон Актом выполненных работ на проектные изыскательские работы от 18.08.2011.

Работы по Договору подряда на выполнение проектных работ N 71/11 от 04.07.2011 выполнены полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным руководителями обеих сторон Актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы от 24.12.2012.

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров, заказчик производит оплату проектировщику в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в п. 2.1 Договоров на проектирование, Заказчик оплачивает Проектировщику в качестве аванса; 50% от суммы, указанной в п. 2.1 Договоров на проектирование. Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично: по договору от 28.01.2011 в размере 514 000 рублей, по договору от 04.07.2011 в размере 170 000 рублей, задолженность по договору от 28.01.2011 составляет 686 000 рублей, по договору от 04.07.2011 - 1 057 730 рублей.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае работа выполнена истцом и принята заказчиком, подлежала оплате с 22.08.2011 и с 28.12.2012 соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов от 28.05.2014 отсутствуют ссылки на договоры, период образования задолженности и т.д., подлежат отклонению, поскольку указание в акте сверки взаимных расчетов данных сведений не является обязательным требованием.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с неприменением срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 14, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства признания задолженности в заявленном размере на 28.05.2014, следовательно, на 23.04.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата выполненных работ в составе задания на проектирование и самого проекта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акты приема передачи проектных работ подписаны сторонами, истцом представлены сведения о выдаче положительных заключений на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ, направленных в письменном виде в период после подписания актов и до момента рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах в виде проектирования подключения газопровода высокого давления ПК "ЭнергоСервис от ГРС-6 до котельной п. Красный Яр (шифр ГК-11-ГСН) в точке подключения не ПК 69+15, а ПК 72+60, то есть дальше на 345 метров по ходу газа, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Более того, обстоятельство проектирования и строительства части газопровода на чужом земельном участке установлено решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5471/2013, в соответствии с которым ответчик обязан снести за свой счет расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:093501:1007, 54:19:000000:1186 (Новосибирский район Кубовинский сельсовет) подземный газопровод диаметром 225 мм, надземный газопровод диаметром 225 мм.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 743 730 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.2. договоров на проектирование за просрочку оплаты проектировщику заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные и принятые работы по договору от 28.01.2011 в сумме 4 997 510 рублей за период с 22.08.2011 по 08.09.2015, по договору на выполнение проектных работ N 71/11 от 04.07.2011 в сумме 5 135 279 рублей 15 копеек за период с 28.12.2012 по 08.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, установленный договором размер неустойки 0,5%, что в несколько раз выше ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, размер основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизил размер неустойки.

С учетом этого, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной истцом неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России - по договору от 28.01.2011 в размере 458 105 рублей 80 копеек, по договору от 04.07.2011 в размере 470733 рубля 92 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 30.01.2015 заключен Договор оказания услуг по ведению авторского надзора N 06/15, по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за качеством строительно-монтажных работ при сооружении систем газораспределения и газопотребления Заказчика по объекту "Газоснабжение жилых домов "ЭнергоСервис" Кубовинского сельского совета Новосибирского района. 1 очередь, газопровод высокого давления. ШУУРГ".

В соответствии с п. 3.1 Договора авторского надзора стоимость услуг составляет 69 000 рублей.

Услуги ООО "СпецПроект" по ведению авторского надзора за качеством строительно-монтажных работ при сооружении систем газораспределения и газопотребления заказчика оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 30.01.2015 подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.2 Договора авторского надзора Заказчик перечисляет Исполнителю платеж в размере 100% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком услуги приняты без замечаний, однако оплата не произведена

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае услуги истцом оказаны, приняты ответчиком, претензий по качеству не поступало, следовательно, ответчик обязан их оплатить в установленные договором срок.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика задолженности в размере 69 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 рубль 31 копейку за период с 04.02.2015 по 08.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 рубля 31 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начиная с 09.09.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты долга в сумме 69 000 рублей.

Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения до его фактического исполнения, исходя из 8,25% годовых по ставке рефинансирования, произведено судом также правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчиком соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса РФ).

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учетом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

По указанной причине, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПК "Энергосервис" в пользу ООО "СпецПроект" задолженность в сумме 1 812 730 рублей, пени в сумме 928 839 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431 рубль 31 копейку, начиная с 09.09.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты долга в сумме 69 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда ответчиком посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 г. по делу

N А45 -7995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива "Энергосервис" (ОГРН 1105476058566, ИНН 5406643523) п. Красный Яр, Новосибирский район, Новосибирская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова