Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-26116/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-25008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истцов: 1) Стасюк Ю.В. (доверенность от 24.04.2015);

Стасюк Ю.В. (доверенность от 06.02.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26116/2015) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-25008/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску Серова Ивана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" к Кузнецовой Ларисе Викторовне, Савиной Людмиле Геннадьевне

3-е лицо: Алексееву Алексею Альбертовичу

о признании недействительной сделки по отмене доверенности и совершенных нотариальных действий

установил:

Серов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - Общество) с иском к Кузнецовой Ларисе Викторовне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Татьяне Васильевне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Людмиле Геннадьевне о признании недействительной нотариально удостоверенной 05.02.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л. Г. на бланке 78 АА 8151620, зарегистрированной в реестре за N 2-1453 сделки по отмене доверенности, нотариально удостоверенной 16.01.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. на бланке 78 АА 8139212, зарегистрированной в реестре за N 5-38, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. аннулировать запись в реестре за N 2-1453 и разместить сведения об аннулировании записи в единой информационной системе нотариата, обязания нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Т.В., внесшей запись об отмене доверенности от 16.01.2015, аннулировать соответствующую запись в единой информационной системе нотариата.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Алексея Альбетровича, доверенность которого отозвана.

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 13.07.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд привлек ООО "Специальные технологии" в качестве истца по настоящему делу.

ООО "Специальные технологии" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило признать недействительной (ничтожной) с момента ее совершения нотариально удостоверенную 05.02.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. на бланке 78 АА 8151620, зарегистрированную в реестре за N 2-1453 сделку - заявление Кузнецовой Ларисы Викторовны об отменен доверенности, нотариально удостоверенной 16.01.2015 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Даниловой Т.В. на бланке 78 АА 8139212, зарегистрированной в реестре за N 5-38, выданной от имени ООО "Специальные технологии", и обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савину Л. Г. внести сведения в реестр нотариуса и в единую информационную систему нотариата о недействительности нотариального действия по удостоверению подписи Кузнецовой Ларисы Викторовны на заявлении об отмене доверенности, совершенного на бланке 78АА8151620, зарегистрированного в реестре за N 2-1453.

Определением от 13.07.2015 суд принял указанные уточнения, принял отказ истцов от иска к нотариусу Даниловой Татьяне Васильевне и прекратил производство по делу в отношении нотариуса Даниловой Татьяны Васильевны.

Определением суда от 06.09.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К категории споров, рассматриваемых арбитражными судами отнесены также споры, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, в том числе корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Пункт 9 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу отсутствия у нотариуса статуса индивидуального предпринимателя иные споры с участием нотариусов арбитражному суду неподведомственны.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является спор, предусмотренный пунктом 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно в части требований истцов к нотариусу Савиной Л.Г. дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Однако в настоящем деле истцы оспаривают как одностороннюю сделку отмену доверенности, совершенную от имени Общества неуполномоченным лицом. Контрагент в односторонней сделке отсутствует.

Поскольку сделка совершена от имени Общества Кузнецовой Л.В., как его представителем, а не как контрагентом Общества, заявленный к ней как к физическому лицу иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-25008/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов