Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10223/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-25008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: 1) представитель Стасюк Ю.В. по доверенности от 06.02.2015; 2) представитель Стасюк Ю.В. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) представитель Василаки А.В. по доверенности от 11.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10223/2016) ООО "Специальные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-25008/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Серова Ивана Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

к Кузнецовой Ларисе Викторовне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Людмиле Геннадьевне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Татьяне Васильевне

3-е лицо: Алексеев Алексей Альбертович

о признании недействительной сделки по отмене доверенности и совершенных нотариальных действий

установил:

Серов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ООО "Специальные технологии", которое определением от 13.07.2015 привлечено судом в качестве истца по делу, с иском к Кузнецовой Ларисе Викторовне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Татьяне Васильевне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Людмиле Геннадьевне о признании недействительной нотариально удостоверенной 05.02.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л. Г. на бланке 78 АА 8151620, зарегистрированной в реестре за N 2-1453 сделки по отмене доверенности, нотариально удостоверенной 16.01.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. на бланке 78 АА 8139212, зарегистрированной в реестре за N 5-38, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. аннулировать запись в реестре за N2-1453 и разместить сведения об аннулировании записи в единой информационной системе нотариата, обязания нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Т.В., внесшей запись об отмене доверенности от 16.01.2015, аннулировать соответствующую запись в единой информационной системе нотариата.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела привлечен Алексеев Алексей Альбетрович, доверенность которого была отозвана.

Определением от 13.07.2015 суд принял от ООО "Специальные технологии" уточнение исковых требований о признании недействительной (ничтожной) с момента ее совершения нотариально удостоверенной 05.02.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л. Г. на бланке 78 АА 8151620, зарегистрированной в реестре за N 2-1453 сделки - заявления Кузнецовой Ларисы Викторовны об отмене доверенности, нотариально удостоверенной 16.01.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. на бланке 78 АА 8139212, зарегистрированной в реестре за N 5-38, выданной от имени ООО "Специальные технологии", и об обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л. Г. внести сведения в реестр нотариуса и в единую информационную систему нотариата о недействительности нотариального действия по удостоверению подписи Кузнецовой Ларисы Викторовны на заявлении об отмене доверенности, совершенного на бланке 78АА8151620, зарегистрированного в реестре за N 2-1453.

От исковых требований к нотариусу Даниловой Татьяне Васильевне истец отказался. Вышеуказанным определением суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении нотариуса Даниловой Татьяны Васильевны.

Определением арбитражного суда от 06.09.2015 производство по делу прекращено.

30.12.2015 от нотариуса Даниловой Т.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Специальные технологии" (далее - Общество) в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 с Общества в пользу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и решить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в разумном размере.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным.

По мнению Общества (истца) представителем нотариуса Даниловой Т.В. был составлен и представлен в материалы дела отзыв на иск от 16.05.2015, суть которого сводилась к разъяснению того факта, что нотариусом не вносились сведения об отмене доверенности в электронную базу ЕИС. При этом отзыв не содержит правового анализа и правового обоснования, выявляющего необоснованность исковых требований. Указанное в Акте N 1 оказанных услуг от 28.10.2015 время является завышенным.

Кроме того судом не было учтено, что подготовленный представителем нотариуса Даниловой Т.В. отзыв не был направлен истцу заблаговременно, а вручен в судебном заседании 16.07.2015, в случае направления его заблаговременно, отказ от исковых требований был бы заявлен в первом судебном заседании и размер судебных расходов снизился.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ориентировочная стоимость услуг по ведению гражданского дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб., разовое участие в судебном заседании - от 4 000 - 5 000 руб., составление других процессуальных документов - от 1 000 руб. до 3 000 руб.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, истец полагает объективно разумным размер судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля в размере 10 000 руб.

01.06.2016 от нотариуса Даниловой Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики (Кузнецова Л.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Савина Л.Г.), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддеражал доводы апелляционной жалобы.

Представитель нотариуса Даниловой Т.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах нотариус Данилова Т.В. просила взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор N ТД-01/15 от 01.06.2015, акт от 28.10.2015 к договору N ТД-01/15 от 01.06.2015, платежное поручение N 49 от 15.06.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 86 от 13.10.2015 на сумму 15 000 руб., расценки стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, доверенность N 78АА8950153 от 11.06.2015.

Вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов нотариуса Даниловой Т.В., относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, изучив представленные в обоснование заявления и отзыва доказательства, в том числе представленные сторонами сведения о расценках на юридические услуги в регионе, суд счел возможным удовлетворить судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца (Общества) в пользу нотариуса Даниловой Т.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма, с учетом времени, которое было затрачено на составление процессуального документа по делу, участие представителя в судебных заседаниях по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика не содержит правового анализа и правового обоснования, выявляющего необоснованность исковых требований, а суть отзыва сводилась к разъяснению того факта, что нотариусом не вносились сведения об отмене доверенности в электронную базу ЕИС, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено исковое требование к нотариусу Даниловой Т.В. об аннулировании нотариусом Даниловой Татьяны Васильевны записи об отмене доверенности от 16.01.2015 г. в ЕИС.

Поскольку к нотариусу Даниловой Т.В. было заявлено только это требование, соответственно в отзыве нотариуса были приведены доводы, по которым данное требование не могло быть удовлетворено судом. При этом, в отзыве нотариуса Даниловой Т.В. содержатся ссылки на Основы законодательства РФ о нотариате, Приказ Минюста России от 17.06.2014 г. N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", Положение "О Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации".

Апелляционный суд считает, что Общество неправомерно ссылается на несвоевременность предоставления отзыва на исковое заявление, как на основание, по которому размер судебных расходов должен быть уменьшен. Как следует из текста отзыва на исковое заявление нотариуса Даниловой Т.В., доводы приведенные в нем являются правовыми и при изучении законодательства истец мог бы изначально прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к участию в судебном процессе.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на, что ориентировочная стоимость услуг по ведению гражданского дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб., разовое участие в судебном заседании - от 4 000 - 5 000 руб., составление других процессуальных документов - от 1 000 руб. до 3 000 руб., надлежащих тому доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-25008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина